Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil kuruluşun, personel çalıştırılmasına dair hizmet alımlarına dair ... ile Bağlı İşyerlerine Ait İşçilik Hizmeti Alımı işi kapsamında ... firmalar ile hizmet alım sözleşmesi akdederek hizmet alım işlemini gerçekleştirdiğini, davalı firmalardan ...... Ltd Şti ile 02.01.2015-31.12.2015, 01.01.2016- 31.12.2016 tarihleri arasında ...... Ltd.Şti. İle 06.02.2004- 01.02.2005- 01.02.2006- 04.01.2007- 02.01.2008 tarihlerinde, ... (...... ) ile 15.07.2009- 31.12.2009, 04.01.2010-31.12.2010 tarihleri, ...... ile 03.01.2011-31.12.2011, 02.01.2012-31.12.2012, 02.01.2013-31.12.2014 tarihleri arasında alt işveren firma olarak faaliyet gösterdiğini, davalı alt işveren firmada çalışmış olan ...... T.C. kimlik numaralı ...... isimli işçiye...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/692 Esas - 2025/45 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/692 Esas KARAR NO : 2025/45 HAKİM :...... KATİP : ...... DAVACI :...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 1- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALILAR : 2- ...... 3- ...... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/10/2024 KARAR TARİHİ : 20/01/2025 YAZIM TARİHİ : 04/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil kuruluşun, personel çalıştırılmasına dair hizmet alımlarına dair ... ile Bağlı İşyerlerine Ait İşçilik Hizmeti Alımı işi kapsamında ... firmalar ile hizmet alım sözleşmesi akdederek hizmet alım işlemini gerçekleştirdiğini, davalı firmalardan ...... Ltd Şti ile 02.01.2015-31.12.2015, 01.01.2016- 31.12.2016 tarihleri arasında ...... Ltd.Şti. İle 06.02.2004- 01.02.2005- 01.02.2006- 04.01.2007- 02.01.2008 tarihlerinde, ... (...... ) ile 15.07.2009- 31.12.2009, 04.01.2010-31.12.2010 tarihleri, ...... ile 03.01.2011-31.12.2011, 02.01.2012-31.12.2012, 02.01.2013-31.12.2014 tarihleri arasında alt işveren firma olarak faaliyet gösterdiğini, davalı alt işveren firmada çalışmış olan ...... T.C. kimlik numaralı ...... isimli işçiye açmış olduğu ...... Mahkemesinin 04.04.2018 tarih, ...... sayılı , istinaf incelemesi sonucu ...... Dairesinin 9.06.2020 tarih, ...... Kararının icra aşamasında ...... Esas sayılı dosyasına ödenen kıdem tazminatı, vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faizleri için çalıştıkları ... firmalardaki hizmet süreleri dikkate alınarak talep edilen ancak tahsilatı yapılamayan toplam 62.721,00- TL tutarındaki kıdem tazminatı vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faizleri ödemesinin yüklenicelerden ...... 'ın rücusu sonucunda geri kalan 41.493,92-TL'nin müvekkil kuruluş, davalı alt işveren firmaya yazılı olarak bildirimde bulunmuş olmasına karşın müvekkile geri ödeme yapılmaması nedeniyle işbu dava ile ödemenin rücuen tahsilini talep etme zorunluluğunun doğduğunu belirtmiştir. YANIT : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve diğer davalıların ikamet adreslerinin ...... İlinde bulunduğunu, davaya konu işçilik faaliyetinin ...... a ilinde verildiğini ve daha önceki yargılama faaliyetinin de ...... ilinde olduğunu belirterek, 6100 Sayılı HMK 'nın 6/1. Maddesindeki genel yetki kuralı ile birlikte tüm dosya kapsamı da yetkili mahkemenin ...... Mahkemeleri olduğunu belirterek mahkemenin yetkisizliğine, Kıdem tazminatına ilişkin alacakların 5 yıl geçmekle zamanaşımına uğradığını belirterek, zamanaşımı sürelerinin dolmuş olması nedeni ile davanın reddini talep etmiştir. Ayrıca rücu davasına konu alacak işçilik alacağına ilişkin olduğunu, önceki yargılaması da İş Mahkemesinde görüldüğünü, görevli mahkemenin de iş mahkemesi olduğu hususunda bir tereddüttü olmadığını belirterek ve e...