Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uzun yıllardır birçok firmaya Ar-Ge proje danışmanlığı, ..... proje danışmanlığı, ..... proje danışmanlığı, ...... proje danışmanlığı, ..... proje hazırlama hizmeti, ... proje hazırlama hizmeti, ...... proje hazırlama hizmeti, .... dönem raporu hizmeti, .... konsorsiyum kurma hizmeti gibi hizmetler verdiğini, davalının 03/11/2017 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesiyle müvekkili nezdinde çalışmaya başladığını, ayrıca taraflar arasında işbu akitin ayrılmaz parçası olan gizlilik ve rekabet yasağı sözleşmelerinin de akdedildiğini, davalının iş akdinin sona erdiğini, davalının müvekkili şirkete karşı hem TTK ve haksız rekabet hükümlerine aykırı hem de taraflar arasında akdedilen rekabet yasağı...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/169 Esas KARAR NO : 2024/1332
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2023 KARAR TARİHİ : 27/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uzun yıllardır birçok firmaya Ar-Ge proje danışmanlığı, ..... proje danışmanlığı, ..... proje danışmanlığı, ...... proje danışmanlığı, ..... proje hazırlama hizmeti, ... proje hazırlama hizmeti, ...... proje hazırlama hizmeti, .... dönem raporu hizmeti, .... konsorsiyum kurma hizmeti gibi hizmetler verdiğini, davalının 03/11/2017 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesiyle müvekkili nezdinde çalışmaya başladığını, ayrıca taraflar arasında işbu akitin ayrılmaz parçası olan gizlilik ve rekabet yasağı sözleşmelerinin de akdedildiğini, davalının iş akdinin sona erdiğini, davalının müvekkili şirkete karşı hem TTK ve haksız rekabet hükümlerine aykırı hem de taraflar arasında akdedilen rekabet yasağı sözleşmesine aykırı eylemlerinin tespit edildiğinden huzurdaki işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, taraflar arasındaki Rekabet Yasağı ve Fikri Haklar Sözleşmesi uyarınca, iş akdi herhangi bir nedenle sona erdikten sonra davalının 1 yıl boyunca Marmara Bölgesinde müvekkilinin faaliyet alanları ile ilgili alanlarda çalışmayacağını, davalının çalıştığı süre boyunca öğrendiği müvekkilinin çözüm ortakları, müşterileri ya da başka herhangi bir sıfatla işbirliği yaptığı üçüncü şahısların bilgileri ve faaliyetlerinin de sözleşme kapsamına alındığını, taraflar arasındaki iş sözleşmesi sona erdikten sonra davalının hem rekabet yasağı sözleşmesine aykırı şekilde müvekkilinin sektörde rakibi olan firmada işe başladığını hem de müvekkilinin müşterileriyle iletişime geçerek müvekkilini kötülediğini ve müvekkili ile çalışmayı bırakmalarını telkin ederek müşterilerle iş ilişkisi kurmaya çalıştığını, bu eylemlerin TTK 55/1-a maddesine de aykırılık teşkil ettiğini, bu fiillerin yalnızca bunlarla sınırlı kalmadığını, davalının müvekkili nezdinde çalıştığı dönem boyunca öğrenmiş olduğu gerek müşterilere gerekse iş tekniklerine ait her türlü teknik ve özel bilgiyi rakip firma bünyesinde kullandığını, bu eylemlerin TTK 55/1-c maddesine aykırılık teşkil ettiğini, bütün bu fiillerden müvekkilinin müşterileri ve eski müşterileri vasıtasıyla haberdar olunduğunu, davalının bu fiillerinin müvekkili şirketi maddi ve manevi zarara uğrattığını, davalının işbu fiillere hala devam ettiğini, Rekabet Yasağı ve Fikri Haklar Sözleşmesi'nin 6.2 numaralı maddesinde davalının rekabet sözleşmesine aykırı davranması halinde cezai şart kararlaştırıldığını, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre; rekabet yasağı kaydı olması halinde cezai şartın talep edilebilmesi için işverenin somut bir zarara uğramasının gerekmediğini, işverene zarar verme ihtimali olmasının yeterli olduğun...