Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kozmetik alanında faaliyet gösteren müvekkili şirketin, erkek kozmetik ürünleri üretimi ve satışı işini yapmakta olduğunu, müvekkili şirket nezdinde üretilen her bir ürünün kimyasal formülü bulunmakta olduğunu ve kimyagerlerin de bu formüllerde yer alan ham maddeleri belirlenen oranlarda ve uygun bir ortamda birleştirerek söz konusu ürünleri ortaya çıkardığını, Davalı ...'nun, müvekkili şirkette 16.09.2020 tarihinde akdedilen yazılı iş sözleşmesi ile "kimyager" olarak işe başladığını, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği davalının, müvekkili şirket nezdinde iş akdi sonlanmadan önce ürünlerin üretiminde görev almakta olduğunu, dolayısıyla görevi gereği davalının, müvekkili şirkete ait ve ticari sır niteliğindeli...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1269 Esas KARAR NO : 2024/441
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 06/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06.06.2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kozmetik alanında faaliyet gösteren müvekkili şirketin, erkek kozmetik ürünleri üretimi ve satışı işini yapmakta olduğunu, müvekkili şirket nezdinde üretilen her bir ürünün kimyasal formülü bulunmakta olduğunu ve kimyagerlerin de bu formüllerde yer alan ham maddeleri belirlenen oranlarda ve uygun bir ortamda birleştirerek söz konusu ürünleri ortaya çıkardığını, Davalı ...'nun, müvekkili şirkette 16.09.2020 tarihinde akdedilen yazılı iş sözleşmesi ile "kimyager" olarak işe başladığını, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği davalının, müvekkili şirket nezdinde iş akdi sonlanmadan önce ürünlerin üretiminde görev almakta olduğunu, dolayısıyla görevi gereği davalının, müvekkili şirkete ait ve ticari sır niteliğindeli ürünlerin tümünün formülasyonuna sahip bir konumda olduğunu, 16.09.2020 tarihinde akdedilen yazılı iş sözleşmesinin 6.5. maddesi ile davalının gerek iş sözleşmesinin devamı sırasında ve gerekse iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra iki yıl süre ile Tekirdağ, İstanbul, Bursa ve Kocaeli illeri ile sınırlı olarak, müvekkili ile aynı iş kolunda (Erkek Kuaför/Kozmetik Ürünleri) faaliyet gösteren iş yerlerinde, müvekkilinin dağıtımını ve üretimini yapmakta olduğu ürünleri dağıtan ve üreten tüzel veya gerçek kişiler yanında işçi olarak çalışmamayı, bu şirketlere ortak veya danışman olmayacağını ve her ne şekilde olursa olsun söz konusu şirketlerle hiçbir şekilde menfaat ilişkisine girmeyeceğini beyan ve taahhüt ettiğini, ayrıca sözleşmenin 6.7. maddesi ile davalı rekabet yasağına aykırı hareket etmesi durumunda ve belirtilen hususlara aykırı davranması halinde taahhüdün gereği olarak yükümlülüğe uymaması nedeniyle müvekkili işverenin uğrayabileceği bütün zararları karşılamayı, ek olarak Türk Borçlar Kanununun 444. maddesi ve devamı hükümlerince düzenlenmiş cezai şart olarak son brüt maaşının 24 (yirmi dört) katı ücreti işverene ödemeyi gayrikabili rücu olarak kabul ederek söz konusu miktarın fahiş olmadığı beyan ve taahhüt ettiğini, Türk Borçlar Kanunu 444. ve devamı maddelerine göre yapılan rekabet yasağı sözleşmesine ve müvekkiline ait ticari sır niteliğindeki ürün formülasyonlarını bilmesine rağmen davalı işçinin, iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra (iki yıl şartı dolmadan) sözleşme ile sınırlanan bölgede, aynı alanda iştigal eden rakip işyerinde işe başlayarak, rekabet yasağına aykırı davrandığını, bu nedenlerle, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükmüne göre rekabet yasağının ihlalinden doğan cezai şart alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etme gereği doğduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile; taraflar arasında karş...