Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 06/04/2018 tarihinde mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; Müvekkil şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın sıfır alındığını, alındığı günden itibaren bakımlarının düzenli olarak ... ve sair servislerde yapıldığını, aracın 91.922 kmde iken motorun sarsıntılı çalışması sebebiyle .... servisine getirildiğini, yapılan incelemeler sonucunda da motorun rektifiye edilmesi gerektiğinin söylendiğini, davalı ...'un yetkili servisi olan, .... servisi, sözde müşteri memnuniyeti gerekçesiyle .... numaralı motorun rektifiyesini 20.000-TLyi aşan fatura yerine 4.000-TL civarındaki para karşılığında yaptığını, aracın 91.922 kmde rektifiye edilmesine rağmen 116.414 kmde iken motor tekrar aynı arızayı verdiğini, müvekkilinin aracı tekrardan ...ye çekici ile...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1226 Esas KARAR NO : 2024/1136
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2018 KARAR TARİHİ : 25/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 06/04/2018 tarihinde mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; Müvekkil şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın sıfır alındığını, alındığı günden itibaren bakımlarının düzenli olarak ... ve sair servislerde yapıldığını, aracın 91.922 kmde iken motorun sarsıntılı çalışması sebebiyle .... servisine getirildiğini, yapılan incelemeler sonucunda da motorun rektifiye edilmesi gerektiğinin söylendiğini, davalı ...'un yetkili servisi olan, .... servisi, sözde müşteri memnuniyeti gerekçesiyle .... numaralı motorun rektifiyesini 20.000-TLyi aşan fatura yerine 4.000-TL civarındaki para karşılığında yaptığını, aracın 91.922 kmde rektifiye edilmesine rağmen 116.414 kmde iken motor tekrar aynı arızayı verdiğini, müvekkilinin aracı tekrardan ...ye çekici ile getirdiğini, davalı şirketlere Temmuz ve Ağustos 2017 yıllarında ihtarlar çekilmesine rağmen ihtarlara cevap vermediklerini, davalıların kusuru sonucunda oluşan, araçtaki motor arızasının ne kadara giderileceğinin tekrar tespitinden sonra yükseltilmek üzere 10.000-TL tamir bedelinin davalılardan müteselsilen alınarak müvekkil şirkete ödenmesini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap dilekçesi sunmamış, Davalı ... vekili 20/11/2018 tarihli duruşmada talep edilen 10.000-TL sınırlı kalmak kaydı ile arıza bedelini kabul ettiğini beyan etmiştir. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler dikkate alınarak uyuşmazlık konusu araçta ayıp olup olmadığı, ayıp var ise bu ayıbın gizli ayıp olup olmadığı, ayıbın maddi değerinin tespiti için araç başında bir makina mühendisi eşliğinde keşif yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Makine Mühendisi ....'in 13/10/2020 tarihli raporunda özetle; Dosyada bulunan verilerle dava konusu aracının periyodik bakımların kaç kot yapıldığını tespit etmenin mümkün olmadığını, birinci rektifiye sırasında motorun neden arızalandığı araştırılmalı ve önec bu sebepler ortadan kaldırılması gerekirken Yetkili servis olan .... arızaya sebep olan nedeni araştırıp arıza sebeplerini ortadan kaldırmadan aracı tamir ettiği kanaatine varıldığı, davacı tarafın aracın tüm bakımlarını yetkili servis yaptırmadığını, böylece garanti kapsamı dışına çıktığı kanaatine varıldığı, davacı rektifiyeden sonra aracını 20.000 km bakımını yaptırması gerekirken 24.422 km yani 4.422 km fazla aracı kullandıktan sonra bakıma götürdüğünü, bakım periyodik programı dışına çıkılarak hatalı olarak aracın fazla kullanıldığını, davacı tarafın aracı fazladan 4.422 km kullandığını ve davalı tarafta aracın birinci arızasında arı...