Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/126 · K. 2025/99
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/126 K. 2025/99

E. 2020/126K. 2025/997 Şubat 2025
tazminatBSMVicra inkar tazminatıitirazın iptalikredi sözleşmesibilirkişi raporuiptal davasıbanka garanti sözleşmesigaranti sözleşmesiödeme emrialacağın tahsilialacağın tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 02/03/2020 KARAR TARİHİ : 07/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı borçlulardan .... lehine 04.04.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilip krediler kullandırıldığını, dava dışı takip borçluları ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek kredi hesabının katedildiğini ve 122.122,35 TL alacağın tebliğ tarihinden itibaren 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtamame ve eki hesap özetinin davalı...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/126 Esas - 2025/99 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/126 Esas KARAR NO : 2025/99

...

DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 02/03/2020 KARAR TARİHİ : 07/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı borçlulardan .... lehine 04.04.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilip krediler kullandırıldığını, dava dışı takip borçluları ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek kredi hesabının katedildiğini ve 122.122,35 TL alacağın tebliğ tarihinden itibaren 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtamame ve eki hesap özetinin davalı işyerinin daimi çalışanı olduğunu beyan eden ... imzasına 24.08.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun tanınan süre içinde ödenmemesi üzerine ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı taraflarca takip konusu borca, faize,...ve masraflara itiraz edilmiş ise de bu itirazların kabul edilebilir nitelikte olmadığını, usulüne uygun olarak keşide edilen ihtarname ile borcun kesinleşmiş olduğunu, bu nedenle borçlunun alacağını reddetmesinin yasal bir dayanağının bulunmadığını, faiz oranının sözleşme hükümlerine uygun olarak belirlendiğini ve ihtamamede de temerrüt faizi oranının %40 olarak uygulanacağının belirtildiğini, borçlunun takipten sonraki faizin gider vergisine olan itirazının da yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek Ankara 10.İcra Müdürlüğünün 2019/17182 E. sayılı dosyasına borçlular/davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, hiçbir olguya dayanmayan, müvekkilinin alacağına geç kavuşmasına ve takibi uzatmaya yönelik itiraz nedeniyle davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline gönderilen tebligat zarfının içeriğinde 03.03.2020 tarihli tensip zaptı ve 25.02.2020 tarihli dava dilekçesi bulunmakta iken dilekçe eklerinin gönderilmediğini, bu nedenle deliler arasında gösterilen 04.04.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve ...yevmiyenolu ihtarnamesinin hüküm ve şartlarının incelenememiş olduğunu, bu cihetlebu konuyla alacaklı cevap hakkının ilgili belgelerin tebliğine değin saklı tutulduğunu, dava dilekçesine ekli olduğu yazılı olan ancak müvekkiline gönderilmeyen ihtamamelerin içeriği ve usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediğinin bu aşamada tespit edilemediğini...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/575 · K. 2025/26

10 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/240 · K. 2025/185

6 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/536 · K. 2025/117

14 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/185 · K. 2025/188

7 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/485 · K. 2025/115

14 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/556 · K. 2025/48

17 Ocak 2025