Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/575 · K. 2025/26
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/575 K. 2025/26

E. 2020/575K. 2025/2610 Ocak 2025
icra takibiitirazın iptalitazminatkesin kabultakibin durdurulmasıiadealacağın tahsiliicra inkar tazminatıyetkiye itirazödeme emrihizmet sözleşmesibilirkişi raporuiş sözleşmesiborca itiraziptal davasıadi ortaklıkmücbir sebepsözleşmenin feshitakas
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2020 KARAR TARİHİ : 10/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılara ait yüklenici konumundaki iş ortaklığı arasında 28.06.2016 tarihinde; ....adet konut ve 1 adet sosyal tesis ve kapalı otopark inşaatlarına ilişkin" tüm PVC doğrama ve giydirme cephe- işlerinin yapılması hususunda bir yapım sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkili şirketin yapmış olduğu işlerden dolayı davalı yandan 135.960,20 TL alacağının bulunduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/575 Esas - 2025/26 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/575 Esas KARAR NO : 2025/26

...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2020 KARAR TARİHİ : 10/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılara ait yüklenici konumundaki iş ortaklığı arasında 28.06.2016 tarihinde; ....adet konut ve 1 adet sosyal tesis ve kapalı otopark inşaatlarına ilişkin" tüm PVC doğrama ve giydirme cephe- işlerinin yapılması hususunda bir yapım sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkili şirketin yapmış olduğu işlerden dolayı davalı yandan 135.960,20 TL alacağının bulunduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının 30.05.2019 tarihli dilekçesiyle itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu, davalı borçlu tarafın yetkiye itirazı nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin anlaşmanın çözümü başlıklı maddesi uyarınca dosyanın ... Esas sırasına kaydının yapıldığını ve anılan dosyadan davalılara ödeme emri gönderildiğini, davalılar vekili tarafından 01.08.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın, cari hesap ekstresi ve faturalar ile sabit olan borcunu ödemeyerek ticari güven ilişkisini zedelediğini, davalı borçlu tarafça başlatılan icra takibine de haksız ve kötü niyetli olarak sadece zaman kazanma amacıyla itiraz ettiğini, haklı takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, borcun ödenmediği gibi alacağın tahsilinin de geciktirilerek davacı şirketin mağduriyetine yol açıldığını, davalı borçlu tarafın ... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz edilen alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı ile davacı arasında 28.06.2016 tarihinde imzalanan "... no.lu parseldeki 294 adet konut ve 1 adet sosyal tesis ve kapalı otopark inşaatlarına ilişkin" tüm PVC doğrama ve giydirme cephe- işlerinin yapılması konulu sözleşmeden dolayı herhangi bir borcunun söz konusu olmadığını, davacı tarafın hukuki dayanaktan yoksun taleplerde bulunarak davalı şirketlerden haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, gerek taraflar arasındaki 28.06.2016 tarihli sözleşme gerekse davalılar ile dava dışı idare arasında imzalanan asıl sözleşme gereğince davacı tarafın edimlerini gereği gibi ifa etmemesi sonucu olarak davalılar nezdinde doğmuş bir alacağının kalmadığını, davacı tarafın, 28.06.2016 tarihli sözleşmeden kaynaklı cari hesaba istinaden ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/240 · K. 2025/185

6 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/485 · K. 2025/115

14 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/505 · K. 2025/55

17 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/185 · K. 2025/188

7 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/556 · K. 2025/48

17 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/573 · K. 2025/152

20 Şubat 2025