DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2015 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :09/12/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, davalıya icra takibine konu Banka Dekontu ile para gönderildiği, bu paranın gönderiliş amacı Balıkesir İli .... Mah. .... Ada 22 Parsel'de bulunan taşınmazın devir ve satışına ilişkin olduğu, taşınmazın satışı hususunda taraflar 6.750.000,00-TL anlaştıklarını, bunun içinde banka kanalıyla icra takibine konu para kapora olarak yatırıldığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, davalı tarafından iddia edildiği gibi bu para taşınmazın satışına ilişkin olduğu, davalı şirket müvekkili şirkete satışa konu taşınmazın üzerinde herhangi bir takyidat olmadan...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1026 Esas KARAR NO : 2024/1138
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2015 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :09/12/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, davalıya icra takibine konu Banka Dekontu ile para gönderildiği, bu paranın gönderiliş amacı Balıkesir İli .... Mah. .... Ada 22 Parsel'de bulunan taşınmazın devir ve satışına ilişkin olduğu, taşınmazın satışı hususunda taraflar 6.750.000,00-TL anlaştıklarını, bunun içinde banka kanalıyla icra takibine konu para kapora olarak yatırıldığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, davalı tarafından iddia edildiği gibi bu para taşınmazın satışına ilişkin olduğu, davalı şirket müvekkili şirkete satışa konu taşınmazın üzerinde herhangi bir takyidat olmadan verememiş olması nedneiyle satış işlemiş gerçekleşmediğini, bunun üzerine davalı şirket haksız olarak almış olduğu ve geri ödemediği parayı da cayma bedeli olarak üstüne yattığı, açıklanan nedenlerle davalı aleyhine B.Köy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun icra takibine haksız ve mesnetsiz itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek, davalı-borçlu aleyhine B.Köy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz sebebiyle davalı-borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava; taraflar arasında yazılı sözleşme olmadan ... Ltd.Şti.nin maliki olduğu ; .... şirketlerinden olan ... A.Ş. tarafından kullanılmakta iken sonradan kiracılarının bulunduğu ... adresinde yer alan;Tapunun ... ada,22 parselde kayıtlı Balıkesir ili, ... ilçesi, ... mah.nde bir bodrum iki katlı idari bina ve bir katlı depo ve arsasından müteşekkil 10 dönümlük gayrimenkulün satış görüşmeleri başlayınca davacı tarafça müvekkil firma hesabına gönderilen 100.000 TLsının kaparo olarak kabul edilerek, davacının satın almaktan vazgeçmesi sebebiyle de söz konusu paranın iadesi talebine ilişkin olduğu, Davacı tarafça gönderilen paranın; her ne kadar halk dilindeki yaygın kullanılan kaparo tanımlamasıyla ifade edilerek müvekkil tarafından cayma bedeli olarak üstüne yatıldığı şeklinde ifade edilmişse de söz konusu ödemenin 6098 sayılı Borçlar Kanununda madde 177 de karşılık bulan bağlanma parası mı olduğu, yoksa BK 178 de ifadesini bulan cayma parası mı olduğu noktasında düğümlenen hukuki vasıflandırmanın yapılması zorunluluk arz ettiği, söz konusu ödeme; BK 177 deki gibi sözleşme yapılırken bir kimsenin vermiş olduğu bir miktar para, cayma parası o...