DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2024 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında kağıt bardak üretim makinesi alımı konusunda ticari ilişki olduğu, müvekkilinin 25.000 USD ödeme yaptığı ancak makinenin teslim edilmediğini beyanla borçlu şirketin Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu borca itirazın iptaline, takibin devamına, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davalının takip miktarının %20'sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatı ile tecziyesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/320 Esas KARAR NO : 2024/1143
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2024 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında kağıt bardak üretim makinesi alımı konusunda ticari ilişki olduğu, müvekkilinin 25.000 USD ödeme yaptığı ancak makinenin teslim edilmediğini beyanla borçlu şirketin Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu borca itirazın iptaline, takibin devamına, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davalının takip miktarının %20'sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatı ile tecziyesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... isimli bir şahıstan müvekkilinin 25.000 Amerikan doları miktarında ödeme aldığını, bu ödemenin davalı şirkete yapılan sözleşme ödemesi olup olmadığı anlaşılamadığını, ..., isminde bir şahsın yaptığı bir ödemeden davacıların hak sahibi oldukları iddiası ispata muhtaç olduğu, bu ödemenin davacı şirket tüzel kişiliğince sözleşmeye mahsuben teslim alınmış olabileceğini, aksi halde ... adında bir şahsın davacı tüzel kişiliği temsilen görevlendirilmiş ve ödemeye yetkilendirilmiş kabul edilemeyeceğini dolayısıyla da ödeme yapmamış davacıların davasının yersiz, haksız ve soyut iddialardan ibaret olduğu ve hiçbir sözleşme bulunmasa dahi davacıların herhangi bir alacaklarının olmadığının mahkemece tespitini, müvekkili kendisine siparişi vermiş olan ve ödemeyi yapmış olan şirket temsilcisi olduğunu iddia eden ... isimli şahıs ile irtibat halinde olmuş ve ticari ilişkiler kurulduğunu, müvekkili aleyhine, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış olup, müvekkilin böyle bir borcu bulunmadığından başlatılan icra takibi açıkça haksız ve hukuka aykırı olup, istenen bedele, icra takibine, ödeme emrine, borca, faize ve faiz oranına tüm yönlerine itiraz etmekle işbu davanın reddine ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, satım sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 25.000USD asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosya arasına alınan takip dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2021/8111 esas, 2021/13025 esas sayılı ilamında; " 6098 sayılı TBKnın 99. maddesi (818 sayılı BKnın 83. maddesi) uyarınca yabancı para borcunun vadesinde ödenmem...