DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2024 KARAR TARİHİ : 18/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkil lehine, 144.743,31 TL cari stoklu ekstre alacağının tahsili için 06/11/2023 tarihinde Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, Davalı borçlu işbu ilamsız icra takibine haksız ve soyut iddialarla itiraz ederek icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, davacı müvekkil tekstil sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, davalı borçlu ile aralarında ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkil tarafından davalıya ticari satış yapılmış ancak malların bedeli müvekkile ödenmediğini, arabuluculuk son oturum...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/85 Esas KARAR NO : 2024/1116
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2024 KARAR TARİHİ : 18/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkil lehine, 144.743,31 TL cari stoklu ekstre alacağının tahsili için 06/11/2023 tarihinde Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, Davalı borçlu işbu ilamsız icra takibine haksız ve soyut iddialarla itiraz ederek icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, davacı müvekkil tekstil sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, davalı borçlu ile aralarında ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkil tarafından davalıya ticari satış yapılmış ancak malların bedeli müvekkile ödenmediğini, arabuluculuk son oturum tutanağı incelendiğinde davalı tarafın mazeret bildirmeksizin arabuluculuk toplantısına katılmadığının görüleceğini, Davalının üzerine düşen ödemeye ilişkin edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle öncelikle teminatsız olarak, Mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz karar verilmesini, Son olarak dava konusu alacak likit olup, davalı borçlunun asıl alacağa ve ondan ayrı düşünülmesi mümkün olmayan icra borcuna itiraz etmesinin haksız ve kötü niyetli olduğu izahtan vareste olduğunu, tüm bu nedenlerle, karşı tarafın haksız ve soyut itirazlarının iptali ile işbu takibin devamına, ilaveten dava konusu alacağın likit olmasından bahisle karşı tarafın kötü niyetli itirazları nedeniyle durmasına sebebiyet verdiği işbu takip ve dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas-... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiştir. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 144.743,31-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için 27/05/2024 tarihli celsede verilen ara karar uyarınca davalı şirketin inceleme gün ve saatinde hazır bulunmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı görülmüştür. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''Davalının, davaya cevap vermemiş olması buna mukabil davacının usulüne uygun tutulan yas...