DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/06/2024 KARAR TARİHİ : 18/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... San. A.Ş'nin Almanyada yerleşik ... Firmasından satın alınan .... nolu fatura muhteviyatı 5 adet uçak parçası emtialarının Almanya'dan Türkiye'ye nakliyesi işi sigortalı ile davalı arasında 02/06/2022 tarihli nakliye hizmetleri tedarik sözleşmesi imzalandığını, emtiaların havayolu sevkıyatına hazırlanması esnasında kaybolduğunu, müvekkil şirkete yapılan hasar ihbarı üzerine hasar dosyası düzenlendiğini, müvekkil olay nedeniyle sigortalısına 40.000Euro sigorta tazminatı ödediğini, davalı taşıyıcı şirketin sorumluluğu...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/523 Esas KARAR NO : 2024/1122
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/06/2024 KARAR TARİHİ : 18/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... San. A.Ş'nin Almanyada yerleşik ... Firmasından satın alınan .... nolu fatura muhteviyatı 5 adet uçak parçası emtialarının Almanya'dan Türkiye'ye nakliyesi işi sigortalı ile davalı arasında 02/06/2022 tarihli nakliye hizmetleri tedarik sözleşmesi imzalandığını, emtiaların havayolu sevkıyatına hazırlanması esnasında kaybolduğunu, müvekkil şirkete yapılan hasar ihbarı üzerine hasar dosyası düzenlendiğini, müvekkil olay nedeniyle sigortalısına 40.000Euro sigorta tazminatı ödediğini, davalı taşıyıcı şirketin sorumluluğu doğrultusunda davalıdan 2.582,54-USD alacak için rücu hakkı bulunduğunu, zararın tahsili için Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız ve hukuksuz olarak itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafından sunulan sözleşme gereği uyuşmazlıklarda yetkili mahkemelerin Eskişehir Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Taraflar arasında düzenlenen sözleşme incelendiğinde taraflar arasında doğacak uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili kılındığı anlaşılmıştır. HMK'nun 17. maddesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" hükmüne yer verilmiştir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2018/591 esas, 2019/6623 karar sayılı ilamındaki; "taraflarca aksi kararlaştırılmamışsa, dava, yalnızca yetki sözleşmesi ile belirlenen (yetkili) mahkemede açılır. Bu durumda, yetki sözleşmesi, kanunen yetkili kılınan genel veya özel mahkemelerin yetkisini ortadan kaldırmaktadır." şeklindeki kararından yola çıkara tarafların aralarında çıkacak olan uyuşmazlıklarda sözleşme ile yetkili olacak mahkemeyi kararlaştırdığı, yetkili olacak olan mahkemenin Eskişehir mahkemelerinin olduğunun anlaşıldığı, her iki tarafın tacir olması sebebiyle bu durumun yetki sözleşmesi olarak k...