DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2024 KARAR TARİHİ : 09/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin iplik ithalat ve ihracatçısı olduğunu, davalı yana iplik sattığını ve fatura kestiğini, hizmet bedeli faturaları davalıya tebliğ edildiğini, yasal süresi içinde buna itiraz etmeyen davalının borcunu ödemediğini, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... esas sayılı dosyası ile kanuni İcra takibi başlatıldığını davalı tarafından itiraz edildiğini, itirazın iptali ile davalı aleyhine % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini beyan etmiştir. Sonuç ve talep olarak: itirazın iptalini, %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/180 Esas KARAR NO : 2024/1217
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2024 KARAR TARİHİ : 09/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin iplik ithalat ve ihracatçısı olduğunu, davalı yana iplik sattığını ve fatura kestiğini, hizmet bedeli faturaları davalıya tebliğ edildiğini, yasal süresi içinde buna itiraz etmeyen davalının borcunu ödemediğini, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... esas sayılı dosyası ile kanuni İcra takibi başlatıldığını davalı tarafından itiraz edildiğini, itirazın iptali ile davalı aleyhine % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini beyan etmiştir. Sonuç ve talep olarak: itirazın iptalini, %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmili yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin şahıs işletmesi olduğunu, tüm ticari faaliyetleri tek elden kendisi tarafından yürütülmekte oluğunu, davacının mal ve ürünlerini sattığını iddia ettiği tarihler itibari ile yurt dışında bulunduğunu, davacı arasında herhangi bir ticari faaliyet gerçekleşemediğini, davacıya yapılan ödemelerin "Alaadin doruk fatura bedeli" açıklaması ile dava dışı üçüncü kişi tarafından gerçekleştirildiğini beyan etmiştir. Sonuç ve talep olarak: Davanın reddini, davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, dava masraf ve karşı vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 93.927,21-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için 08/07/2024 tarihli celsede verilen ara karar uyarınca davalı şirketin inceleme gün ve saatinde hazır bulunmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı görülmüştür. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;''Davalının yasal defterlerini incelemeye sunmamış olması, buna mukabil davacı yasal defter kayıtları temel alınarak, şayet Bakırköy ..... İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın, davacının talebine istinaden 93.927,21.TL tutarındaki asıl alacak yönünden iptali halinde; davacının takip öncesi faiz talebiyle alakalı, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 117.maddesi7 hükmü dikkate a...