DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/03/2022 KARAR TARİHİ:13/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Davalı şirket, koku, kolonya ve çeşitli kişisel ve ev kullanımı ürünlerinin üretimi ve satışı ile iştigal eden Türkiye'de kurulu bir şirket olduğunu, ürünlerini pazarlama yollarından biri ürün konseptine uygun mağazalar geliştirerek bunları doğrudan veya franchise vermek yoluyla faaliyet gösterdiğini, davacı şirket çeşitli ürünlerin toptan, perakende, sanal ve reel ortamda ticareti ile iştigal eden Türkiye'de kurulu bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ve davalı arasında 9 Eylül 2019 tarihinde bir Franchise Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca davacı, dava konusu ürünlere ilişkin en geniş kapsamlı franchise haklarını Rusya...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/214 Esas KARAR NO:2025/179
DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/03/2022 KARAR TARİHİ:13/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Davalı şirket, koku, kolonya ve çeşitli kişisel ve ev kullanımı ürünlerinin üretimi ve satışı ile iştigal eden Türkiye'de kurulu bir şirket olduğunu, ürünlerini pazarlama yollarından biri ürün konseptine uygun mağazalar geliştirerek bunları doğrudan veya franchise vermek yoluyla faaliyet gösterdiğini, davacı şirket çeşitli ürünlerin toptan, perakende, sanal ve reel ortamda ticareti ile iştigal eden Türkiye'de kurulu bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ve davalı arasında 9 Eylül 2019 tarihinde bir Franchise Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca davacı, dava konusu ürünlere ilişkin en geniş kapsamlı franchise haklarını Rusya Federasyonu ve Sözleşme'de tanımlanmış siyasi ve coğrafi bölgeler içerisinde münhasıran davacı şirket'e verdiğini, müvekkili şirket sözleşmeye güvenerek Rusya Federasyonunda kurduğu ve hisselerinin tamamı kendisine ait olan dava dışı ... ... isimli şirketi sözleşme'nin gereklerini yerine getirmek üzere görevlendirildiğini, davacı ve davalı 14.10.2019 tarihinde sözleşme ile davacıya verilen tüm hakların aynı zamanda davacının iştiraki ... tarafından da kullanılabileceği konusunda bir ek protokol imzaladıklarını, sözleşmenin imzalanmasından iki ek protokül imzalanmasından ise bir ay sonra Aralık 2019 tarihinde Covid-19 pandemisi önce Çin Halk Cumhuriyeti'nde ortaya çıktığını, akabinde Ocak ve Şubat 2020 aylarında ülkemiz ve Rusya Federasyonu da dahil hemen hemen tüm dünyaya yayıldığını, Covid-19 pandemisine rağmen davacı, franchise konusu ürünlerin satış, pazarlama, sponsor, iş ortağı temini gibi mükellefiyetlerini mümkün olduğu ölçüde yerine getirmeye ve bunun için yatırım yapmaya devam ettiğini, bu kapsamda 16 ve 19 Haziran 2020 tarihlerinde Rusya Cumhuriyeti'nde yapılmış olan satış işlemlerine konu ürünlerin temini için davalıya iki ayrı sipariş geçtiğini, siparişler davalı tarafından kabul edildiğini, ancak bunun akabinde kabul edilmiş olan siparişlerin teslimatı davalı tarafından herhangi bir sebep gösterilmeksizin gerçekleştirilmediğini, davacının 2 Temmuz 2020 tarihli temerrüt ihbarını müteakip, 28 Temmuz 2020 tarihli fesih ihbarnamesi ile davalı sözleşmeyi tek taraflı olarak haksız bir şekilde feshedildiğini, davacı fesih keyfiyetini kabul etmediğini, yapılan müzakereler ve arabuluculuk girişimleri sonuçsuz kaldığını, tazminat talepli işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, davacı, gerek doğrudan, gerek 4100 iştiraki ... şirketi aracılığıyla önemli miktarlarda para, zaman ve insan gücü gerektiren yatırımlar yaptığını, davalının tek taraflı haksız feshi nedeniyle bu yatırımları karşılıksız kaldığını, bu yatırımlara örnek olarak, davacı'nın ilgili resmi mercilere başvurarak davalı...