Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/210 · K. 2025/249
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/210 K. 2025/249

E. 2022/210K. 2025/2498 Nisan 2025
tazminatfesih hakkısözleşme süresimanevi tazminatsözleşmenin feshizarar tazminihizmet sözleşmesimaddi tazminatmaddi ve manevi tazminatkira sözleşmesisözleşme serbestisiistinaf yoluihtiyati tedbirhaksız fiilbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/03/2022 KARAR TARİHİ:08/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalıların arasında ilk olarak 2015 yılında 5 yıllık bireysel bayilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkili firmanın Balıkesir merkezli olarak Balıkesir, Bandırma ve Çanakkale bölgelerinde hizmet verdiğini, ...'ye bağlı her bir davalı tarafından da müvekkili firmanın çalışmalarının takdir gördüğünü ve başarılarının davalılar ve aynı alanda diğer çalışan firmalar tarafından bilindiğinin de kabul edildiğini, 2018 yılında işbu sözleşmenin, davalı ... tarafından tek taraflı olarak müvekkili açısından ağır yükümlülükler içeren kurumsal...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/210 Esas KARAR NO :2025/249

DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/03/2022 KARAR TARİHİ:08/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalıların arasında ilk olarak 2015 yılında 5 yıllık bireysel bayilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkili firmanın Balıkesir merkezli olarak Balıkesir, Bandırma ve Çanakkale bölgelerinde hizmet verdiğini, ...'ye bağlı her bir davalı tarafından da müvekkili firmanın çalışmalarının takdir gördüğünü ve başarılarının davalılar ve aynı alanda diğer çalışan firmalar tarafından bilindiğinin de kabul edildiğini, 2018 yılında işbu sözleşmenin, davalı ... tarafından tek taraflı olarak müvekkili açısından ağır yükümlülükler içeren kurumsal bayilik sözleşmesi haline getirildiğini, taraflarınca mecburen yenilenmek zorunda kalınan sözleşmenin süresi bir yıl olarak belirlendiğini ve bir yılın sonunda sözleşmenin devamı halinde sözleşmenin belirsiz süreli niteliği kazanacağının da belirtildiğini, müvekkili firmanın işbu sözleşmeyi, bunca ağır yükümlülüklerine rağmen, imzalamak zorunda kaldığını, nitekim sözleşmenin zayıf tarafında yer alan müvekkilinin imzalanan 2015 tarihli sözleşme sebebiyle müvekkilinin beyanlarına göre, milyonlarca yatırım yapıldığını ve sırf bu sözleşmeye dayanarak gelir ve gider planlamalarının yapıldığını, ayrıca sözleşmenin güçlü tarafında yer aldığı şüphesiz olan ...'nin, müvekkili firmanın 2018 senesinde mecburen yenilenen sözleşmenin müvekkili tarafından ileri sürülen koşullar olursa müvekkilinin bayiliğine son verileceği baskısı altında sözleşme imza edilmek zorunda kaldığını, halbuki müvekkilin 5 yıllık sözleşmesi halen o tarihte devam ettiğini, hem milyon liralar yatırım yapılmış olması, hem müvekkilinin firmanın zayıf konumda olması hem de imzalanan sözleşmenin uzun yıllar süreceğine inanmak zorunda oluşu ile bu ağır koşullar altında imzalanmış olan sözleşmenin, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak ... 6. Noterliği'nin ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini, Müvekkilinin feshe kadar iş ve eylemleri dikkate alındığında işbu sözleşmenin feshi açısından hiçbir haklı neden görülemeyeceği Sayın Mahkemece de takdir edileceğini, bu nedenle davalılar tarafından gerçekleştirilen hukuka, hakkaniyete, iyi niyete ve usul ve yasalara aykırı fesih sebebiyle müvekkili firmanın uğradığı maddi ve manevi zararların tazmininin gerektiğini, fesihin hukuka aykırı olduğunu, haksız olarak sözleşmeyi fesheden davalıların müvekkiline maddi tazminat ödemesinin gerektiğini, Tüm bu nedenlerle müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramaması adına davalıların tüm mal varlıklarına ihtiyati tedbir konulmasına, belirsiz alacak davalarının kabulüne, taraflar arasındaki sözleşmenin davalılar tarafınd...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 345

VII. Çocuk ile ana ve baba arasındaki hukukî işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 121

I - Sebepleri

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 18

I - Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/781 · K. 2024/1028

24 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/336 · K. 2025/72

28 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/425 · K. 2025/108

4 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/479 · K. 2023/506

10 Ağustos 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/521 · K. 2025/153

13 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/214 · K. 2025/21

14 Ocak 2025