DAVA :Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2021 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 2.1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Hizmetlerinin, müvekkiline tam ve doğru bilgi vermeden, tek bir sözleşme ile faturalı hat hedeflerini doldurmak için müvekkili adına usulsüz bir şekilde 125 adet hat açmış olduğunu, davalı ... Hizmetleri şirket çalışanının müvekkilinin ofise gelerek, "Abi kurumsal hat aboneliğinin süresi dolmakta, sana uygun çok güzel tarifelerimiz var istiyorsan seni bu güzel tarifelerden yararlandıralım, hem de az para ödersin." diyerek tam ve doğru bilgi vermeden iradesini sakatlayarak müvekkilini sözleşme...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2022/781 Esas KARAR NO :2024/1028
DAVA :Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2021 KARAR TARİHİ : 24/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 2.1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Hizmetlerinin, müvekkiline tam ve doğru bilgi vermeden, tek bir sözleşme ile faturalı hat hedeflerini doldurmak için müvekkili adına usulsüz bir şekilde 125 adet hat açmış olduğunu, davalı ... Hizmetleri şirket çalışanının müvekkilinin ofise gelerek, "Abi kurumsal hat aboneliğinin süresi dolmakta, sana uygun çok güzel tarifelerimiz var istiyorsan seni bu güzel tarifelerden yararlandıralım, hem de az para ödersin." diyerek tam ve doğru bilgi vermeden iradesini sakatlayarak müvekkilini sözleşme yapmaya ikna etmeye çalıştığını, sonrasında davalı ... Şirketi çalışanının tek bir sözleşme hazırlayarak bunu müvekkiline imzalattığını, Davalı şirketin, tek bir sözleşme ile müvekkilinin kullanmış olduğu hatların tarifelerinde değişiklik yapmış ve tek bir sözleşme ile müvekkilin kullanmış olduğu hatlar dışında müvekkili adına hukuka aykırı olarak 125 adet usulsüz hat açmış olduğunu, Müvekkilinin, kendi adına hat açıldığını öğrenir öğrenmez 125 adet hattın iptali için davalı ...'e talepte bulunduğunu, Söz konusu hatlar faturalı açıldığı için müvekkil adına cayma bedeli yansıtılmış ve müvekkilinin cayma bedellerini ödemek zorunda kalarak zarara uğratıldığını, Müvekkili adına açılan hatların açılış tarihleri ile kapanış tarihleri incelendiğinde, 125 adet hattın açılış ve kapanış tarihleri arasında 1,5 aylık bir zaman dilimi bulunmakta olup, sürenin kısalığına bakıldığında hatların müvekkilinin iradesi dışında açıldığının sabit olduğunu, çünkü hayatın olağan akışı içerisinde bir kişi çok kısa süre içerisinde adına 125 adet hat açıp kapatma talebinde bulunmayacağını, 125 adet hattın müvekkilinin iradesi dışında açıldığını, Uygulamada alt bayilerin kota sistemleri bulunduğunu, Bu sistemde alt bayilere belirli sayıda faturalı ve faturasız hat açma hedefleri verilmekte olduğunu, Bayiler bu aylık hedefleri doldurduğunda veya hedeflerinden daha fazla hat açılışı yaptıklarında ... tarafından daha fazla ücret aldığını, Bu kapsamda müvekkili adına hukuka aykırı olarak açılan 125 adet faturalı hattın açılış tarihleri incelendiğinde, söz konusu hatların açılış işlemlerinin ay sonunda yapıldığı, davalı ...'e kota bildirimlerinin ay sonunda yapıldığı ve bu sayede faturalı hat açma hedeflerinin tamamlandığı görüleceğini, müvekkilinin, davalı ... şirketinin hizmet bölgesinde bulunmadığını, Müvekkili adına işlem yapan davalı ... şirketinin şubesi ... bölgesinde hizmet verdiğini, müvekkili Başakşehir bölgesinde olmayıp, davalı şirketin müvekkilin işlemlerini yapma yetkisi bulunmadığını, Davalı şirketin...