DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2016 KARAR TARİHİ : 27/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 31.08.2004 tarihinde düzenlenen sözleşme itibariyle söz konusu şirketin temizlik işini üstlendiğini, bahis konusu işi 28.10.2010 tarihînde tamamlanmış bulunduğunu, anılan işi sorunsuz olarak bitirmiş olunmasına rağmen geçen uzun süreden beri teminatlarının iade edilmediğini, alt işveren olarak hizmet verilen projelerdeki SGK ünitelerinden borcu olmadığına dair ilişkisizlik belgesi bizzat davalı taraflara tebliğ edilmesine rağmen sözleşmede hangi durumlarda teminatın bekletileceğine dair bir yaptırım olmamasına rağmen, haksız ve yersiz yere...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/614 Esas KARAR NO : 2023/997
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2016 KARAR TARİHİ : 27/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 31.08.2004 tarihinde düzenlenen sözleşme itibariyle söz konusu şirketin temizlik işini üstlendiğini, bahis konusu işi 28.10.2010 tarihînde tamamlanmış bulunduğunu, anılan işi sorunsuz olarak bitirmiş olunmasına rağmen geçen uzun süreden beri teminatlarının iade edilmediğini, alt işveren olarak hizmet verilen projelerdeki SGK ünitelerinden borcu olmadığına dair ilişkisizlik belgesi bizzat davalı taraflara tebliğ edilmesine rağmen sözleşmede hangi durumlarda teminatın bekletileceğine dair bir yaptırım olmamasına rağmen, haksız ve yersiz yere teminatlarının alıkonulduğunu, davalının, ticari hayatın kuralları gereği sorumluluk prensibi içinde sözleşme kurallarını yerine getirmesi gerekirken üzerine düşen yükümlülüklerin gereğini ifa etmeyerek ve sözleşmeye aykırı olarak taraflarına iade edilmesi gereken 50.000,00 TL teminat mektubu ile birlikte 200.000,00 TL teminat senedi halen iade edilmediğini, müvekkili tarafından sözleşme gereği SGK ilişkisizlik belgesi yani SGK' dan borcu yoktur yazısı sunulduğu halde davalı keyfi bir şekilde teminatları iade etmekten sürekli kaçtığını, davalının basiretli tacir gibi davranmayıp, sözleşmeye aykırı davranarak ve çalışmalarında gerekli özen ve dikkati göstermediğinden dolayı müvekkiline ait teminatları iade etmediğini, davalı kusurlu olarak teminatları iade etmediği için şirketin maddi zarara uğradığını, 31.08.2004 tarihinde imzalanan Sözleşmenin İş bitimi nedeniyle 28.10.2010 tarihinde bu sözleşmenin feshedilmesi neticesinde verilen teminatların taraflarına iadesine ve teminatın paraya çevrilmesi ile en yüksek banka faizi ile birlikte taraflarına tahsiline karar verilmesini, yargılama giderinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Cevap: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş İle davacı şirket arasındaki işbu Şirket Temizlik Hizmeti Sözleşmesi 01.11.2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere tarafların karşılıklı rıza ve mutabakatı ile 28.10.2010 tarihinde feshedildiğini, davacı şirket sözleşme kapsamında, dava dışı ...A.Ş' ye hizmet vermiş olup, işçi sağlığı ve iş güvenliği konusu, sözleşmesinin 7.1.5, 7.1.6, 7.1.7, 7.1.8, 7.1.11, 7.1.12, 7.2.4,8.3 maddeleri gereğince davacı şirket sorumluluğunda olduğunu, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete tevdi edilen teminatların müvekkili şirket nezdinde bulundurulması, davacı şirket ile müvekkili davalı şirket arasında akdedilmiş olan sözleşmenin teminat başlıklı 11.1. maddesine dayandığını, sözleşme metninde her ne kadar kesin ve süresiz banka teminat mektubunun davacı şir...