Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/521 · K. 2025/153
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/521 K. 2025/153

E. 2020/521K. 2025/15313 Şubat 2025
satış sözleşmesiimzaya itirazanonim şirkethizmet sözleşmesibilirkişi raporuihtiyati hacizmevduat faizitazminattekerrüralacağın tahsiliyasal süreborçtan kurtulmahacizhaciz işlemiicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/09/2020 KARAR TARİHİ:13/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Taraflar arasında 28.12.2016 tarihinde jeneratör satış sözleşmesi imzalandığı, satılan malın bedelinin ödenmesini temin amacı ile borçludan 29.12.2016 keşide tarihli 16.01.2017 vade tarihli 8.000,- EUR bedelli ve 29.12.2016 keşide tarihli 30.01.2017 vade tarihli 8.000,- EUR bonoların alındığı, alacağa dayalı bonolarda davalı ...'ın yetkilisi olduğu ... .... A. Ş. Kaşesi üzerine hem de bonolar üzerine açıkta (aval veren olarak) imzasının bulunduğu, ayrıca alacağın dayanak bonoların mesnedi olan satış sözleşmesinde de borçlu firma yetkilisi olarak davalının imzasının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/521 Esas KARAR NO:2025/153

DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/09/2020 KARAR TARİHİ:13/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Taraflar arasında 28.12.2016 tarihinde jeneratör satış sözleşmesi imzalandığı, satılan malın bedelinin ödenmesini temin amacı ile borçludan 29.12.2016 keşide tarihli 16.01.2017 vade tarihli 8.000,- EUR bedelli ve 29.12.2016 keşide tarihli 30.01.2017 vade tarihli 8.000,- EUR bonoların alındığı, alacağa dayalı bonolarda davalı ...'ın yetkilisi olduğu ... .... A. Ş. Kaşesi üzerine hem de bonolar üzerine açıkta (aval veren olarak) imzasının bulunduğu, ayrıca alacağın dayanak bonoların mesnedi olan satış sözleşmesinde de borçlu firma yetkilisi olarak davalının imzasının bulunduğu, Davalının sözleşme akdi ve bono tanzim tarihinde firma imza yetkilisi olduğu hususunun Müdürlüğü'nden teyit edilebileceği, Davacı şirkete tanzim edilen bonoların vadeleri geldiği halde ödenmediği ve protesto olduğu, alacağını elde edemeyen davacı tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik İş dosyasının 07.02.2017 tarihli kararına dayanarak ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından ihtiyati haciz işlemine başlandığı, arkasından esas takibe geçildiği, İcra dosyasına davalılardan ...'ın yalnızca imzaya itirazda bulunduğu, ... İcra Hukuk Mahkemesi ...E. sayılı dosyası ile imzaya itiraz davasının görüldüğü ...'ın taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesinde kullandığı imza ve bonolar üzerinde kullanılan imzanın incelendiğinde görüleceği üzere davalının imzasının basit tersimli bir imza olduğu, bu imzaya yönelik yapılan incelemenin doğru sonuç vermesinin neredeyse imkânsız olması nedeniyle imzaya yapılan iği, Davacı şirket ile davalılar arasında sözleşmeden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, bu hususun gerekli görülmesi halinde ticari defterler incelemesi ile sabit olacağı, her ne kadar davalının bonolardaki imzaya itiraz etmişse de borcu doğuran işleme karşı itirazda bulunulmadığı, Davalının kendilerinden Jeneratör satın aldığı, buna ilişkin bedeli ödemediği, borcu doğuran vakanın ortada olduğu, ... ile ... ... A. Ş. nin tüzel kişilik arkasına sığındığı ve tüzel kişiliği kötüye kullanarak alacaklıların zarara uğratma kastıyla hareket ettikleri, ...'ın hem davacı ile imzalanan satış sözleşmesinde hem de tanzim edilen bonolar üzerinde şirket yetkilisi ve avalist olarak imzalarının bulunduğu, ...'ın imzaya yönelik incelemenin doğru sonuç vermeyeceğini bilerek tüzel kişiliğini kötüye kullandığı, sahte imza veya tespit edilemeyecek bir imza atmak sureti ile borçtan kurtulmayı amaçladığı, Şirketin yapısının incelendiğinde şirketin aile şirketi olduğunun görüleceği, ortakların hepsinin kan bağının bulunduğu, davalı yan ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınam...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 222

IV. İspat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 64

I - Defter tutma yükümlülüğü

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 182

Bilanço esasında aşağıdaki defterler tutulur:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/425 · K. 2025/108

4 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/678 · K. 2023/40

16 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/524 · K. 2023/271

29 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/354 · K. 2025/444

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/210 · K. 2025/249

8 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/526 · K. 2025/50

22 Ocak 2025