DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/03/2025 KARAR TARİHİ:17/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 02.09.2016 ve 01.01.2022 tarihli depolama hizmet sözleşmeleri kapsamında davacı şirketin ürünlerinin depolanması ve kendisine lojistik hizmet sağlanması amacıyla davalıya ürün teslim edildiğini, ancak 09.12.2023 tarihinde davalının deposunda yangın çıkması sebebiyle müvekkili şirkete ait ürünlerin tamamının zayi olduğunu, bu durumun "... Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı Müdahale Şube Müdürlüğü Yangın Raporunda" da tespit edildiğini, zayi olan ürünler için davacı şirket tarafından sigorta şirketine başvuru...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/168 Esas KARAR NO :2025/364
DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/03/2025 KARAR TARİHİ:17/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 02.09.2016 ve 01.01.2022 tarihli depolama hizmet sözleşmeleri kapsamında davacı şirketin ürünlerinin depolanması ve kendisine lojistik hizmet sağlanması amacıyla davalıya ürün teslim edildiğini, ancak 09.12.2023 tarihinde davalının deposunda yangın çıkması sebebiyle müvekkili şirkete ait ürünlerin tamamının zayi olduğunu, bu durumun "... Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı Müdahale Şube Müdürlüğü Yangın Raporunda" da tespit edildiğini, zayi olan ürünler için davacı şirket tarafından sigorta şirketine başvuru yapılarak sigorta şirketinden bir kısımı ödeme aldığını ancak poliçe muafiyet bedelini davalıdan tahsil edemediğini, muafiyet nedeni ile toplamda 973.890,00 TL + 10.000-EU zararının olduğunu, bu miktardan davalının daha önceden açtığı ... ATM ... Sayılı dosya ile derdest olan davada 207.349,45.-TL için takas-mahsup talebinde bulunduğunu beyan ederek, davalı tarafın saklama sözleşmesine uygun olarak edimini yerine getirmemiş olması nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin uğradığı 766.540,55TL + 10.000-EU olarak zararın tazminini ile her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ticaret merkezinin "... Mah. 1805/3 Sok. No:2 ...", adresinde olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki itirazlarının bulunduğunu, dava konusu 09.12.2023 tarihli yangında müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, itfaiye raporunda yangının kesin çıkış sebebinin tespit edilememiş olduğunu, yangının asıl çıkış sebebinin bilirkişi raporu neticesinde belirleneceğinin uygun olacağının belirtildiğini, davacı tarafça dosyaya sunulan ekspertiz raporunun hukuki geçerliğinin olmadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete gönderilen 13.12.2023 tarihli ihtara karşı, müvekkili şirketçe .... Noterliğinin ... Yevmiye nolu ve 25.12.2023 tarihli ihtarnamesi ile cevabi ihtarname gönderilerek müvekkil şirket tarafından dava dışı sigortalıya, sorumluluğu bulunmadığı hususunun ihtar edildiğini, ... Şirketi tarafından müvekkili şirketin adresinde bulunan depoda 09.12.2023 tarihinde yangın çıkması sebebi ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyası ile delil tespiti davası açıldığını, ilgili depoda inceleme yapılarak dosya kapsamında alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında yangının meydana gelmesinde asıl etkenin kablonun Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kablo...