DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/12/2024 KARAR TARİHİ:20/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 09/12/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında cari hesap şeklinde süregelen ticari ilişki kapsamında faturalarda gösterilen ürünlerin davalıya satıldığını ve teslim edildiğini, davalının bu ürünlere ilişkin borcunu ödemediğini, davacının .... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasıyla 123.204,73 TL asıl alacak ve 12.402,33 TL faiz tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, ödeme emrinin tebliği üzerine davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, akabinde 2024/... numaralı arabuluculuk sürecinin başlatıldığını ancak 29.11.2024 tarihli oturumda anlaşma sağlanamadığını, davacının...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/736 Esas KARAR NO :2025/393
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/12/2024 KARAR TARİHİ:20/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 09/12/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında cari hesap şeklinde süregelen ticari ilişki kapsamında faturalarda gösterilen ürünlerin davalıya satıldığını ve teslim edildiğini, davalının bu ürünlere ilişkin borcunu ödemediğini, davacının .... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasıyla 123.204,73 TL asıl alacak ve 12.402,33 TL faiz tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, ödeme emrinin tebliği üzerine davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, akabinde 2024/... numaralı arabuluculuk sürecinin başlatıldığını ancak 29.11.2024 tarihli oturumda anlaşma sağlanamadığını, davacının alacağını tahsil etmek amacıyla haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili tarafından sunulan 17/12/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafından, davacı ile arasında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının iddialarının mesnetsiz ve delilsiz olduğunu, icra takibine dayanak yapılan fatura ve cari hesap alacağına ilişkin herhangi bir sevk irsaliyesi, sözleşme veya somut ticari ilişki belgesi sunulmadığını, yazılı cari hesap sözleşmesi bulunmadığından TTK 89. maddesi anlamında cari hesap hükümlerinin uygulanamayacağını, fatura teslimine ve içeriğine dair mutabakat ya da karşılıklı teyit olmadığını, taraflar arasında düzenli mutabakat bulunmadığını, bu nedenle icra takibine ve huzurdaki davaya konu alacağın dayanaktan yoksun olduğunu, faturaların yalnız başına alacağın varlığını ispatlamadığını, Yargıtay kararları uyarınca faturanın yalnızca karine oluşturduğunu ve aksi her zaman ispat edilebildiğini, davacının icra inkar tazminatı talebine açıkça itiraz edildiğini, zira davaya konu alacağın likit olmadığını, yargılamayı gerektirdiğini, ayrıca davacının kötü niyetle takip başlattığını ve İİK m.67/2 uyarınca kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, ispat külfetinin davacıda olmasına rağmen delil sunulmadığını, bu nedenlerle takibin iptali ve davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER : .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası, e-fatura, cari hesap, BA/BS formları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, davalı borçlu hakkında 123.204,73TL asıl alacak ve 12.402,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 135.607,06TL faturadan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresi içinde ( 02.10.2024) yetkiye, borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiği, itiraz...