Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı firma arasında 21/05/202 tarihinde makine alım satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun yeni ve kullanım amacına uygun vasıflarda Çin'den ithal edilecek ve proformada belirtilen teknik özellikleri haiz FZ-F12 model isimli maske makinesinin satımı olduğunu, müvekkilinin sözleşmede yazan bedelleri eksiksiz olarak ödediğini, sözleşmeye göre makine 10/06/2020 tarihinde teslim edilerek 21/06/2020 tarihinde tam çalışır halde işletmeye alınması gerekirken makinenin tesisatının tesliminin haziran ayı sonunu bulduğunu, makine parçalara geç getirildiğinden haziran ayı sonundan itibaren 26/07/2020 tarihine kadar defaten parça değişimleri olmasına rağmen hiçbir surette taahhüt edilen...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/597 Esas KARAR NO : 2022/917
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2021 KARAR TARİHİ : 31/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı firma arasında 21/05/202 tarihinde makine alım satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun yeni ve kullanım amacına uygun vasıflarda Çin'den ithal edilecek ve proformada belirtilen teknik özellikleri haiz FZ-F12 model isimli maske makinesinin satımı olduğunu, müvekkilinin sözleşmede yazan bedelleri eksiksiz olarak ödediğini, sözleşmeye göre makine 10/06/2020 tarihinde teslim edilerek 21/06/2020 tarihinde tam çalışır halde işletmeye alınması gerekirken makinenin tesisatının tesliminin haziran ayı sonunu bulduğunu, makine parçalara geç getirildiğinden haziran ayı sonundan itibaren 26/07/2020 tarihine kadar defaten parça değişimleri olmasına rağmen hiçbir surette taahhüt edilen performansta çalışmadığını, tüm bu süreçte müvekkili tarafından makinenin arızalı ve ayıplı olduğu somut şekilde yazılı olarak bildirildiğini ve davalının da bunu kabul etmiş olmasına rağmen iade almaktan kaçındığını, daha sonra ise dürüstlük kuralına aykırı şekilde kabulü mümkün olmayan önerilerde bulunduğunu belirterek davanın kabulüne, dava masraf ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememe açılan işbu davanın derdestlik nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın kötü niyetli olarak işbu davayı açtığını, kabul etmemekle birlikte bir an için dava konusu makinenin imalat hatasında kaynaklandığı varsayımında dahi TTK'da belirtilen süreler içinde ayıplı malların müvekkili şirkete bildirilmediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, satış sözleşmesine konu ayıplı mal iddiasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasındaki sözleşmeye konu olup davalı tarafından davacıya satılan makinanın ayıplı olup olmadığı, davacı tarafın sözleşmenin feshi ve sözleşme kapsamında davalıya ödenen bedelin iadesi talebinin haklı ve yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. Mahkememizin 23/03/2022 tarihli ara karar gereğince dosyanın mali Bilirkişi ..., makina mühendisi...bilirkişisi ...'dan oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilerek; taraflar arasındaki sözleşmeye konu olup davalı tarafından davacıya satılan makinanın ayıplı olup olmadığı, davacı tarafın sözleşmenin feshi ve sözleşme kapsamında davalıya ödenen bedelin iadesi talebinin haklı ve yerinde olup olmadığının belirlenmesi için (dava konusu makina üzerinde yerinde inceleme de yapılarak) tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi ince...