Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından davalı firmadan 27/02/2015 tarihinde satın alınan ... plakalı, ... Marka, ... tipindeki, ... Şase numaralı araç 12/10/2020 tarihinde öncesinde herhangi bir uyarı vermeksizin arızalanması üzerine çekici vasıtası ile... A.Ş. Vadi Şubesi yetkili servisine götürüldüğünü, servis tarafından aracın motorunun 3 gün süreyle makineye bağlanmak sureti ile ancak arızayı tespit edebildiklerini belirtildiğini, yapılan inceleme sonrasında aracın motorunundeğişmesi gerektiği bilgisini vererek 250.000,00-TL civarı bir maliyet talep edildiğini, aracın yetkili serviste kaldığı sürede elde edilen teknik bulgular, bağlı kaldığı bilgisayar kayıtları ve ilgili tüm servis evrakları yetkili servisten istenilmesine rağmen...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/90 Esas KARAR NO : 2022/654
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2021 KARAR TARİHİ : 02/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından davalı firmadan 27/02/2015 tarihinde satın alınan ... plakalı, ... Marka, ... tipindeki, ... Şase numaralı araç 12/10/2020 tarihinde öncesinde herhangi bir uyarı vermeksizin arızalanması üzerine çekici vasıtası ile... A.Ş. Vadi Şubesi yetkili servisine götürüldüğünü, servis tarafından aracın motorunun 3 gün süreyle makineye bağlanmak sureti ile ancak arızayı tespit edebildiklerini belirtildiğini, yapılan inceleme sonrasında aracın motorunundeğişmesi gerektiği bilgisini vererek 250.000,00-TL civarı bir maliyet talep edildiğini, aracın yetkili serviste kaldığı sürede elde edilen teknik bulgular, bağlı kaldığı bilgisayar kayıtları ve ilgili tüm servis evrakları yetkili servisten istenilmesine rağmen verilmediğini, davacının telefon ve mail yazışmaları ile ısrar olması sonucu 16/10/2020 tarihli cevap yazısında özetle; araçta oluşan arızanın motorun yağ filtresinde oluşan aşırı çapaklanma olduğu ve bu nedenle motor değişiminin gerekli olduğu tespit edildiği, aracın bu hali ile kullanılamayacağının belirtildiğini, araç üzerinde yapılan işlemlere dair detaylı iş emirleri ve faturaları yetkili servisin paylaşmadığını, noter ihbarı gönderilmesine rağmen yapılan işlemlere dair davalılardan herhangi bir başkaca belge temin edilemediğini, aracın tüm bakımları düzenli ve eksiksiz olarak yapılmış olmasına rağmen henüz 60.000 km'de olan bir aracın bu denli ciddi bir arızayı öncesinde hiç bir ikaz uyarısı vermeden yapmış olmasının normal olarak değerlendirilemeyeceğini ve kullanıcı hatası denilerek geçiştirilemeyeceğini, araçta oluşan arızanın kaynağı ve somut olayda imalat hatası bulunup bulunmadığına dair hususların tespiti amacıyla İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile delil tespiti talepli dava açılarak uzman bilirkişiden rapor aldırıldığını, alınan raporda da davacının haklılığının ispat edildiğini, arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de davalılar ile uzlaşmak mümkün olmadığını beyan ederek arıza nedeni ile oluşan tamir bedeli için şimdilik 100,00-TL, araçta değişen parça sebebiyle ve arızanın nüksetme riski vs. nedenler ile araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 100,00-TL, arıza nedeni ile tamir süresi boyunca araçtan mahrum kalındığından araçtan mahrum kalma tazminatı olarak şimdilik 100,00-TL olmak üzere toplam 300,00-TL nin arıza tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalılardan tahsiline, tespit dosyasında yer alan ve ihtarname gönderim masrafı, arabuluculuk vekalet ücreti de dahil tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; ayıp iddi...