DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/05/2024 KARAR TARİHİ:14/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/02/2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracın ... sevk ve idaresindeyken, davalının işlettiği ücretli otoyol üzerinde, belirtilen şeritte bulunan araç lastiğine çarpılıp söz konusu kazanın gerçekleştiğini, kaza tespit tutanağında sürücünün kusurunun bulunmadığı, yolun bakımında sorumlu kuruluşun 2918 sayılı KYTK 13. Maddesini ihlal ettiğinden kusurlu bulunduğu hususlarının belirtildiğini, müvekkilinin aracında 23.600,00 TL'lik bir hasar meydana geldiğini, kazadan sonra araçta oluşan hasardan dolayı aracın hasarsız/değişensiz özelliğini kaybettiğini ve 2. El satış...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/273 Esas KARAR NO:2025/359
DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/05/2024 KARAR TARİHİ:14/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/02/2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracın ... sevk ve idaresindeyken, davalının işlettiği ücretli otoyol üzerinde, belirtilen şeritte bulunan araç lastiğine çarpılıp söz konusu kazanın gerçekleştiğini, kaza tespit tutanağında sürücünün kusurunun bulunmadığı, yolun bakımında sorumlu kuruluşun 2918 sayılı KYTK 13. Maddesini ihlal ettiğinden kusurlu bulunduğu hususlarının belirtildiğini, müvekkilinin aracında 23.600,00 TL'lik bir hasar meydana geldiğini, kazadan sonra araçta oluşan hasardan dolayı aracın hasarsız/değişensiz özelliğini kaybettiğini ve 2. El satış kabiliyetine düştüğünü, araçta değer kaybı meydana geldiğini, aracı müvekkilinin tamir ettirdiğini ve aracın onarım süresi bitene kadar müvekkilinin araçsız kaldığını belirterek davanın kabulünü, araç onarım bedeli olarak şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihi olan 13/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, araç değer kaybı olarak şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihi olan 13/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, araç mahrumiyet bedeli olan şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihi olan 13/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilen kalem miktarlarının belirlenebilir durumda olmasından dolayı davanın belirsiz dava olarak açılmasının hukuken mümkün olmadığını, bu yüzden davanın esasa girilmeden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin otoyolda tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kaza tespit tutanağının hatalı ve eksik olarak düzenlendiğini bu yüzden delil olarak değerlendirilemeyeceğini ve hükme esas alınamayacağını, araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda hiçbir inceleme yapılmadığını, davacının iddia ettiği zararlar ile müvekkili şirketin faaliyeti sırasında nedensellik bağı kurulamadığını, davacı tarafın hasar, mahrumiyet ve değer kaybı iddiasının tazminine ilişkin hukuki bir dayanağının bulunmadığını, dava konu aracın kaza tarihi olan 13/02/2023 tarihinden öncesine ait hasar kayıtlarının incelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememiz dosyasının 09/10/2024 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiş olup, 26/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" 1) Davalı ... A.Ş.'nin ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu, 2) ) ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı...