DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/09/2025 KARAR TARİHİ:28/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... ... 18. Katta kiracı sıfatyıla faaliyet gösterdiklerini, görmüş olduğu lüzum üzerine ...Mah. ... ... Cad. ... b4 katı ... no:1 .../... adresine apar topar taşınmaz zorunda bırakıldığını, kira bedelleri düzenli olarak ödenmekte olmasına rağmen müvekkilinin tek başına kiracı sıfatına sahip olduğunu, 24/06/2025 tarihinde ... Turizm işletme yöneticisi ile yapılan görüşmede ofis kullanım süresinin Haziran 2025 sonuna kadar devam edeceği bilgisi verildiğini, buna rağmen 25/06/2025 sabahı itibarıyla müvekkili şirketin personelinin bina giriş kartlarının iptal...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/657 Esas KARAR NO :2026/93
DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/09/2025 KARAR TARİHİ:28/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... ... 18. Katta kiracı sıfatyıla faaliyet gösterdiklerini, görmüş olduğu lüzum üzerine ...Mah. ... ... Cad. ... b4 katı ... no:1 .../... adresine apar topar taşınmaz zorunda bırakıldığını, kira bedelleri düzenli olarak ödenmekte olmasına rağmen müvekkilinin tek başına kiracı sıfatına sahip olduğunu, 24/06/2025 tarihinde ... Turizm işletme yöneticisi ile yapılan görüşmede ofis kullanım süresinin Haziran 2025 sonuna kadar devam edeceği bilgisi verildiğini, buna rağmen 25/06/2025 sabahı itibarıyla müvekkili şirketin personelinin bina giriş kartlarının iptal edildiğini, ofise erişimlerini engellendiğini, müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanı dahi güvenlik personeli nezaretinde plazaya alınmadığını, bu durumun bina çalışanları ve üçüncü kişiler huzurunda gerçekleştiğini, bu keyfi uygulama sebebi ile müvekkili şirketinin bilgisayar, sunucu, kıymetli evrak, noter teslimli belgeler, e imza ve mali mühür, nakit para ve senetlerinin bulunduğu kasa, franchise sözlşemeleri ve şirket aracı gibi malvarlığına erişiminin hukuka aykırı olarak engellendiğini, bu nedenle HMK m.400 ve devamı uyarınca, ofise erişmin engellendiği ve içeride bulunan malvarlıklarının yerinde tespiti ile tutanağa bağlanması için mahkemeden delil tespiti yapılmasını, gerekir ise kolluk kuvveti eşliğinde keşif yapılmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle davalıların haksız eylemleri sonucu uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini amacıyla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000.000,00 TL maddi, şimdilik 10.000.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, tedbiren adreste tespit yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Holding vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarını yanlış hasıma yönelttiğini, müvekkili ... Holding A.Ş.'nin ne dava konusu taşınmazın maliki ne de kira sözleşmesinin tarafı olmadığını, buna rağmen davacı tarafından franchise sözleşmelerinin iptali, müşteri kaybı, saha ekiplerinin araçlarını kullanamaması ve şirket faaliyetlerinin aksaması iddiası ile tamamen soyut, delillendirilmemiş ve fahiş nitelikte zarar kalemleri ileri sürülerek, müvekkili aleyhine yüksek miktarda maddi ve manevi tazminat talep edildiğini, davanınl müvekkili şirkete yönetilmiş olması nedeniyle husumet yokluğu yönünden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, alt kira yasağı olduğunu, davacının kiracı olmadığını, taşınmaz malikinin ihbar olunan ... A.Ş olduğunu, kiracının ise diğer davalı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Hold...