DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/05/2021 KARAR TARİHİ:15/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında işyerim paket sigorta poliçesi imzalandığı ve davacının işyerinde 09/10/2020 tarihinde gerçekleşen sel baskını nedeniyle hasar meydana gelmiştir ihbar üzerine hasar dosyası oluşturulduğu ve müvekkiline 61.443,73 TL tutarında tazminat ödendiğini ve fazlaya dair hakları saklı tutularak ibranamenin imzalandığını, makine hasarı teminat dışı kabul edilerek hiçbir ödeme yapılmadığı, alternatif işyeri masrafları Bedeli için ise çok düşük tutarda ödendiğini, iş kaybı bedeli ve alternatif işyeri masrafları makine hasarı Bedeli için davalıdan tazminat ödenmesi...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/343 Esas KARAR NO :2023/124
DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/05/2021 KARAR TARİHİ:15/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında işyerim paket sigorta poliçesi imzalandığı ve davacının işyerinde 09/10/2020 tarihinde gerçekleşen sel baskını nedeniyle hasar meydana gelmiştir ihbar üzerine hasar dosyası oluşturulduğu ve müvekkiline 61.443,73 TL tutarında tazminat ödendiğini ve fazlaya dair hakları saklı tutularak ibranamenin imzalandığını, makine hasarı teminat dışı kabul edilerek hiçbir ödeme yapılmadığı, alternatif işyeri masrafları Bedeli için ise çok düşük tutarda ödendiğini, iş kaybı bedeli ve alternatif işyeri masrafları makine hasarı Bedeli için davalıdan tazminat ödenmesi talebinde bulunulduğunu ancak sigorta şirketi tarafından olumlu veya olumsuz bir cevap verilmediğinden eldeki davayı açtıklarını belirterek davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: Hasar dosyası kapsamında konusunda uzman sigorta eksperi incelemesi neticesinde meydana gelen hasarın sel hasarı olduğu ve poliçedeki dekorasyon, demirbaş, emtia ve alternatif işyeri masrafları, alt yapı temizliği masrafları ve zararın önlenmesi masraflarının teminat kapsamında değerlendirildiği, hasar dosyasına istinaden toplam hasar miktarı bedeli 61.443,71 TL'nin 13.01.2021 tarihinde davacı yana ödendiği ve bağımsız eksper tarafından yapılan inceleme neticesinde de poliçede makine teminatının bulunmaması nedeniyle bu kıymetlerin uğradığı zararın teminat kapsamı dışında olduğunun belirlendiği, ancak davacının hasarlanan makinelerin Elektronik Cihaz teminatı kapsamında teminat kapsamında olduğunu iddia ettiğini, iş durması klozunun yalnızca yangın tehlikesine karşı verilen bir teminat olup, sel baskını gibi ek sözleşme ile teminat kapsamına alınan rizikolar için bu teminatın işlerlik kazanamayacağını, sel hasarına bağlı iş durması zararının poliçe kapsamında olmadığını ve alternatif iş yeri masraflarının teminat kapsamında kalan kısımlarının tamamen ödendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat hesabında poliçe özel koşularının ve eksik sigorta hükümleri ile muafiyet kayıtlarının dikkate alınmasının zorunlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; 09/10/2020 tarihinde gerçekleşen sel nedeniyle davacının iş yerinde meydana gelen hasar nedeniyle makine hasarı, iş kaybı tazminatı ve alternatif iş yeri zararlarının taraflar arasındaki işyerim paket sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Makine mühendisi ..., İnşaat mühendisi ve GDU ... ..., sigorta alanında uzman ... ve gayrimenkul değerleme uzmanı ... tarafından ...