Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/476 · K. 2025/486
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/476 K. 2025/486

E. 2025/476K. 2025/4868 Temmuz 2025
hizmet sözleşmesigönderme kararıtazminatadli yargımenkul kıymetlermüteselsil sorumluluk
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/07/2025 KARAR TARİHİ:08/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Ltd. olduğunu, müvekkilinin KKTCnin tanınmaması nedeniyle yurtdışında müşterilerine uluslararası kart hizmeti sunabilmek için dava dışı ... ile Kartlı Sistem Kuruluşu ve Kart Operasyonu Hizmet Sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme kapsamında ...ın müvekkiline dünya genelinde geçerli BIN numaraları sağladığını, davalı ... firmasının ise bu süreçte ...ın ifa yardımcısı olarak operasyonel hizmetleri yerine getirmekle yükümlü olduğunu, davacı vekili, müvekkilinin ... ile yaptığı sözleşme gereği BIN numaraları üzerinden yapılan işlemlerle ilgili ...un...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/476 Esas KARAR NO :2025/486

DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/07/2025 KARAR TARİHİ:08/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Ltd. olduğunu, müvekkilinin KKTCnin tanınmaması nedeniyle yurtdışında müşterilerine uluslararası kart hizmeti sunabilmek için dava dışı ... ile Kartlı Sistem Kuruluşu ve Kart Operasyonu Hizmet Sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme kapsamında ...ın müvekkiline dünya genelinde geçerli BIN numaraları sağladığını, davalı ... firmasının ise bu süreçte ...ın ifa yardımcısı olarak operasyonel hizmetleri yerine getirmekle yükümlü olduğunu, davacı vekili, müvekkilinin ... ile yaptığı sözleşme gereği BIN numaraları üzerinden yapılan işlemlerle ilgili ...un hizmet verdiğini, davalı ...un müvekkiliyle ayrıca Ödeme Sistemleri Katılım Sözleşmesi akdettiğini, ...un bu sözleşmeye göre sistem işleticisi sıfatıyla hizmeti kesintisiz, güvenli ve etkin şekilde sunmakla ve olası dolandırıcılık risklerine karşı gerekli önlemleri almakla yükümlü olduğunu, davacı vekili, 06 Haziran 2023 tarihinde müvekkiline tahsisli BIN numaralarının olağanüstü hacimde bir dolandırıcılık saldırısına maruz kaldığını, müvekkilinin kendi fraud tespit sistemi sayesinde şüpheli işlemleri fark ederek ...a derhal bildirdiğini, ancak davalı ...un sözleşme ve uluslararası kart kurallarına aykırı şekilde durumu ... ve ...a zamanında bildirmediğini, gerekli engellemeleri gecikmeli olarak yaptığı için ...a aşırı işlem yükü nedeniyle fazladan fatura çıkarıldığını, davacı vekili, müvekkilinin bu zarar nedeniyle ...a 1.000.000 Avro teminat hesabından 300.800 Avro ödeme yapmak zorunda kaldığını, bunun doğrudan sebebinin davalı ...un sözleşmesel yükümlülüklerini ihlal ederek fraud riskini yönetememesi olduğunu, ... ve ... kuralları gereği sistem işleticisi olan ...un dolandırıcılık şüphesini derhal ilgili kart kuruluşlarına bildirme yükümlülüğü bulunduğunu, ...un bizzat hazırladığı sistem kurallarında bile ... ve ... ile doğrudan iletişim sağlandığının yazılı olduğunu, dolayısıyla ...un sorumluluğunun açık olduğunu, davacı vekili, müvekkilinin ...a ödediği tutarı Türk Borçlar Kanununun 112 ve 167. maddeleri ile taraflar arasındaki müteselsil sorumluluk hükümlerine dayanarak rücuen ...dan talep ettiğini, ...un kusursuzluğunu ispat edemediğini, mevzuat gereği fraud önleme ve erken uyarı sistemlerini kurma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilinin sözleşmeye uygun davranmasına rağmen zararın ...un ihmalinden kaynaklandığını, bu nedenle davalıdan 300.800 Avronun faiziyle birlikte tahsilini talep ettiğini, fazlaya dair haklarını saklı tuttuğunu, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini istediğini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Davanın; Tazminat (...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/292 · K. 2025/483

8 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/231 · K. 2025/481

8 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/712 · K. 2025/480

8 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/772 · K. 2025/485

8 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/502 · K. 2025/482

8 Temmuz 2025