Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/846 · K. 2025/138
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/846 K. 2025/138

E. 2022/846K. 2025/13826 Şubat 2025
iadetazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıyasal sürealacağın tahsilikatma değer vergisimuvazaatecil terkin uygulamasıvergi matrahıiptal davasıalış bedelibedel tahsilibilirkişi raporudeğerleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/12/2022 KARAR TARİHİ:26/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten akü ürünleri satın almak üzere görüşmelere başladığını, bunun üzerine müvekkili şirkete 08.07.2021 tarih ... numaralı proforma fatura tanzim etmek üzere gönderildiğini, davalının fatura bedelinin ilk etapta mal bedeli + KDV'li ödenmesini ve gümrük beyannamesinin kendilerine ibra edilmesi halinde de KDV bedelinin müvekkil şirkete iade edileceğinin belirtildiğini, bu talebin müvekkil şirket tarafından uygun bulunduğunu ve ancak USD cinsinden ödeyeceği teminat bedelinin geri ödemesinin de USD cinsinden yapılmasını talep ettiğini ve davalı tarafından uygun bulunduğunu ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/846 Esas KARAR NO :2025/138

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/12/2022 KARAR TARİHİ:26/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten akü ürünleri satın almak üzere görüşmelere başladığını, bunun üzerine müvekkili şirkete 08.07.2021 tarih ... numaralı proforma fatura tanzim etmek üzere gönderildiğini, davalının fatura bedelinin ilk etapta mal bedeli + KDV'li ödenmesini ve gümrük beyannamesinin kendilerine ibra edilmesi halinde de KDV bedelinin müvekkil şirkete iade edileceğinin belirtildiğini, bu talebin müvekkil şirket tarafından uygun bulunduğunu ve ancak USD cinsinden ödeyeceği teminat bedelinin geri ödemesinin de USD cinsinden yapılmasını talep ettiğini ve davalı tarafından uygun bulunduğunu ve tarafların anlaşma sağladığını, süreçte müvekkil şirket davalı şirket vade tarihlerindeki Merkez Bankası USD satış kuru esas alınarak gerekli ödemelerin tamamını TL cinsinden yapıldığını ve davalı şirkete KDV dahil 135.942,35 USD (TL bazında toplam 1.290.819,42 TL) ödediğini ve ödendiği tarihler esas alınarak müvekkili şirket kayıtlarına işlendiğini, dava konusu ticari işin karşılığı olarak davalı şirket tarafından 18.11.2021 tarih ... numaralı e-arşiv fatura düzenleyip müvekkiline gönderdiğini, düzenlenen fatura ihraç kayıtlı ve KDV den istisna olduğu için KDV bedeli olan 20.736,98 USD'yi kayıtlarına almadığını ve fatura bedelinin 1.198.055,93 TL (115.205,44 USD) olarak kayıtlarına işlediğini, teminat olarak ödenen 20.736,98 USD'nin taraflar arasındaki anlaşma uyarınca USD cinsinden ödenmek suretiyle iadesinin talep edildiğini, davalı şirket sözleşmenin USD değil TL olarak kararlaştırıldığını ve ödemelerin TL olarak toplam 87.272,29 TL ödeme yapacağını taahhüt ettiğini, bunun üzerine .... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden teminat bedelinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, devamında davalının takibe itiraz ettiğini, icra takibi başlatıldıktan sonra söz konusu bedeli haricen müvekkili şirkete ödediğini, kısmi ödeme sonrası davalının müvekkil şirkete toplam 16.154,16 USD borcu bulunduğunu beyanla davanın kabulüne, itirazın iptaline ve 16.154,16 USD üzerinden takibin devamına, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, harç, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin anlaşma kapsamında ürünlerini davacı yana teslim ettiğini, davacı yanın alacağının bulunduğunu iddia ettiğini ancak müvekkilin davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı yanın müvekkiline yaptığını ve iadesini talep ettiği bedele ilişkin olarak herhangi bir fatura tanzim etmediğini, ödemesini TL olarak yaptığını ve TL olar...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 215

(Değişik: 16/7/2004-5228/7 md.) 1. Bu Kanuna göre tutulacak defter ve

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/672 · K. 2025/139

26 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/90 · K. 2025/146

26 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/529 · K. 2025/142

26 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/835 · K. 2025/137

26 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/492 · K. 2025/141

26 Şubat 2025