Mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının, tanesi 280,00.TL+KDV bedel ile 100 adet --------- marka elektrik sayacının satımı konusunda anlaşmış olduklarını, tarafların sözlü anlaşmasına uygun elektrik malzemelerinin miktar ve adedi ile fiyatlarını içerir 06.06.2022 tarih, ---------- numaralı Fatura davalı tarafınca düzenlenerek müvekkile gönderilmiş olduğunu, aynı gün yani 06.06.2022 tarihinde KDV dahil fatura bedeli olan 33.040,00.TL davalı tarafın banka hesabına ödenmiş olduğunu, davalı tarafın teslimde gecikmesi sonucunda fiyatlarda artış olduğundan satışını yaptığı ve parasını aldığı sayaçları teslim etmediğini, müvekkilin davalıya ----------Noterliğinin ihtarname gönderdiğini, davalının ihtarnameye karşılık...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/933 Esas KARAR NO: 2025/347 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/11/2022 KARAR TARİHİ: 17/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının, tanesi 280,00.TL+KDV bedel ile 100 adet --------- marka elektrik sayacının satımı konusunda anlaşmış olduklarını, tarafların sözlü anlaşmasına uygun elektrik malzemelerinin miktar ve adedi ile fiyatlarını içerir 06.06.2022 tarih, ---------- numaralı Fatura davalı tarafınca düzenlenerek müvekkile gönderilmiş olduğunu, aynı gün yani 06.06.2022 tarihinde KDV dahil fatura bedeli olan 33.040,00.TL davalı tarafın banka hesabına ödenmiş olduğunu, davalı tarafın teslimde gecikmesi sonucunda fiyatlarda artış olduğundan satışını yaptığı ve parasını aldığı sayaçları teslim etmediğini, müvekkilin davalıya ----------Noterliğinin ihtarname gönderdiğini, davalının ihtarnameye karşılık -----------Noterliğinden cevap vermiş olduğunu, davalı tarafın olumsuz cevabı üzerine ve aradan geçen sürede fiyatlarda aşırı bir yükselme olduğunu, müvekkilimiz aynı malzemeleri ancak 147.500,00 TL bedel ile başka bir satıcıdan satın almış ve müspet zararı satış bedeli olarak davalı tarafa ödenen bedel geri iade edilmemiş olduğundan 147.500,00.TL'nin tamamının ödenmesi gerektiğini, davalı tarafa müvekkil tarafından ihtarname gönderilerek satışı yapılan malzemelerin tesliminin istenmiş olduğunu, davalı taraf cevabı ihtarnamelerinde tebligatın kendilerince 16.09.2022 tarihinde tebliğ alındığını bildirilerek malzemeleri teslim etmeme yönünde irade bildirildiğini, ... ile davalı arasında geçen ---------- yazışmaların dilekçe ekinde sunulduğunu, 17.06.2022 tarihli yazışmada ... "Abi saat geldi mi?" şeklinde sorusuna davalı tarafın "Malesef gelmedi" şeklinde cevap verdiğini, 21.06.2022 tarihinde ise ...'in "Abİ Selamun aleyküm, sayaçlar için gün verebiliyor mu diye sorarlarsa" sorusuna cevap vermediğini, davalı tarafın cevabı ihtarlarında fatura ile aynı anda malzemelerin teslim edildiği iddiası karşısında, bu yazışmalardan faturanın düzenlendiği ve paranın ödenmiş olduğu 06.06.2022 tarihinde sayaçların teslim edilmediği anlaşılmakta olduğunu, netice olarak, izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımızı talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, müspet zararımızın tam olarak Mahkemenizce belirlenmesinden sonra HMK md 109 (kısmı alacak) uyarınca, harcını ödeyerek artırılmak üzere şimdilik 50.000,00.TL'nin 16.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; faturanın genellikle sözleşmenin kurulmasını takiben müşteriye gönderildiğini, uygulamada ve ticari teamülleri belirleyen ---------- Ticaret Odasının kararlarında, uyuşmazlık konusu e...