Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı/ Karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında --------, --------- ve ---------- modellerine ilişkin olarak yat kapısı, kapak ve hatclerinin teknik çizimine ilişkin sözleşmeler yapıldığını akabinde müvekkili şirketin --------- ve ---------- modelleri için %15, ----------- modeli için %50 peşinat ödemesi yaptığını, davalı şirkete ------------ modeli için toplamda 52.825 Euro ödeme yapılmasına rağmen davalı şirket tarafından sağlanan malzemenin kalitesizliği ayıplı ifaya sebebiyet verdiğini, --------- modelinde davalı tarafça müvekkili şirkete teslim edilen malzemelerin birçoğunda ayıplar mevcut olduğunu, yapılan kapıların yerine oturmamış, kilitlerde de kullanılan malzemelerin son derece kalitesiz, montaj...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/681 Esas KARAR NO: 2025/123 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/10/2021 KARAR TARİHİ: 13/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı/ Karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında --------, --------- ve ---------- modellerine ilişkin olarak yat kapısı, kapak ve hatclerinin teknik çizimine ilişkin sözleşmeler yapıldığını akabinde müvekkili şirketin --------- ve ---------- modelleri için %15, ----------- modeli için %50 peşinat ödemesi yaptığını, davalı şirkete ------------ modeli için toplamda 52.825 Euro ödeme yapılmasına rağmen davalı şirket tarafından sağlanan malzemenin kalitesizliği ayıplı ifaya sebebiyet verdiğini, --------- modelinde davalı tarafça müvekkili şirkete teslim edilen malzemelerin birçoğunda ayıplar mevcut olduğunu, yapılan kapıların yerine oturmamış, kilitlerde de kullanılan malzemelerin son derece kalitesiz, montaj için gerekli malzemeler eksik gönderildiğini, camları takma işinin davalı şirketin görevi olsa da camların demonte gönderildiğini, işbu dava ile talep konusu -------- ve ---------- modelleri için 05/06/2021 ve 17/06/2021 tarihlerinde müvekkil şirketin davalı şirkete ödediği peşinat bedellerinin müvekkili şirkete iadesi olduğunu, müvekkili şirket --------- modeli için 21.450Euro, ----------- projesi için 10.777,50Euro peşinat ödemesi yapıldığını, sözleşmeye göre müvekkili şirket peşinat bedelini eksiksiz ödemesine ve aradan 4 hafta geçmesine rağmen en pahalı 2 ürününün dizaynları aykırılık oluşturduğunu, yapılan çizimlerin sertifikasyon şirketinin kabul edebileceği bir halde olmadığını, davalı şirketin müvekkilin üretecek olduğu yatlara ilişkin detaylı bir çalışma yapmamış ve çizimleri gereği gibi hazırlanmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlamasından itibaren sürekli olarak davalı şirket tarafından verilen taahhütlere ve kararlaştırılan hususlara riayet edilmediğini, sözleşme hükümleri gereği gibi ifa edilmediğini, modelleri için gereken peşinat ödemesinin yapılmasının ardından çok uzun bir süre geçmesine rağmen gerekli sertifikalara uygun çizimler bir türlü tamamlanmamış bu suretle davalı taraf sözleşme borcunu gereği gibi ifa etmediğini, davalı tarafça gönderilen çizimler uygun olmadığını, üretim için ve ayrıca ------------ sertifikasyon sistemince de uygun bulunabilecek nitelikte olmadığını, üretim onayının verilebilmesi için yeterli teknik ve mecburi şartlara uymadığını, çalışıldığı üzere davalı şirket proje çizim borcunu zamanında ve kendisine tanınan ek sürelerde içerisinde gereği gibi ifa etmemesi sebebi ile temerrüde düştüğünü, ----------- sayılı Borçlar kanunu'nun karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde borçlunun temerrüde düşmesi halinde alacaklıya tanıdığı seçimlik haklardan olan sözleşmeden dönme ve menfi zararın tazminini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı/ Kar...