Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından 31.05.2021 tarihinde davalıdan sıfır olarak satın alınmış olan ---------- plaka sayılı --------- marka model aracın belli bir süre kullanıldıktan sonra garanti süresi içerisinde --------- Yetkili Servisine götürülmüş olduğunu ve yapılan incelemede önce aracın kayış değişimin gerekli olduğu, akabinde motor değişimi yapılabileceğinin söylenmiş olduğu, ancak aracın özel serviste bakımının yapılmış olduğundan bahisle aracın onarım işlemlerinin garanti kapsamında yapılamayacağının bildirilmiş olduğu ancak Rekabet Kurumunun yayınlamış olduğu Tebliğ kapsamında aracın garanti kapsamında onarılmış olması gerektiği ve garantisinin bozulmasının mümkün olmadığını, müvekkili aracında KDV dahil bakım onarım...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/819 Esas KARAR NO : 2025/592 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2023 KARAR TARİHİ : 24/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından 31.05.2021 tarihinde davalıdan sıfır olarak satın alınmış olan ---------- plaka sayılı --------- marka model aracın belli bir süre kullanıldıktan sonra garanti süresi içerisinde --------- Yetkili Servisine götürülmüş olduğunu ve yapılan incelemede önce aracın kayış değişimin gerekli olduğu, akabinde motor değişimi yapılabileceğinin söylenmiş olduğu, ancak aracın özel serviste bakımının yapılmış olduğundan bahisle aracın onarım işlemlerinin garanti kapsamında yapılamayacağının bildirilmiş olduğu ancak Rekabet Kurumunun yayınlamış olduğu Tebliğ kapsamında aracın garanti kapsamında onarılmış olması gerektiği ve garantisinin bozulmasının mümkün olmadığını, müvekkili aracında KDV dahil bakım onarım bedelinin 28.956,17 TL olduğunu, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL nin 08.09.2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, ihbar yükümlülüğüne uyulmamış olduğunu, davacı tarafından ithalatçı müvekkilinden talepte bulunulmuş olduğunu, oysaki muhatabın dava dışı 3. Taraf olduğunu,. .müvekkiline yapılan bir ödemenin bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, bu anlamda şartların oluşmamış olduğunu,dava konusu aracın 31.05.2021 tarihinde trafiğe çıkmış olduğunu ve arıza tarihinde 49.520 km de olduğunu, ve aracın kiralama işinde kullanılmış olduğunu, henüz 2 yılda 49.520 km yapılmış olmasının aracın yoğun kullanıldığı anlamına geldiğini, bu nedenle araçta üretim hatasının varlığından bahsedilmesinin mümkün olmadığını,.. aracın bakımının periyodik olarak yapılmış olmasının zaruri olduğunu,aracın periyodik bakımlarının yetkili servislerde yapılmamış olduğunu, bu hususun servis kayıtları ile de sabit olduğunu, bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi arz ve talep edilmiştir.Mahkememizce alınan 04/12/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda bilirkişiler; Teknik inceleme neticesinde: Dava konusu --------- plaka sayılı ---------- model ---------- marka model araç olduğu, dava konusu aracın 31.05.2021 tarihinde ---------Ş. den vergiler dahil 230.000,00 TL bedel ile sıfır km olarak davacı tarafından satın alınmış olduğu, dava konusu aracın davalı iddialarına göre periyodik bakımlarının yetkili servisinde yapılmamış olduğunun iddia edilmiş olduğu, her ne kadar davalı tarafından dava konusu aracın daha önce servis girişi Olmadığı iddialarında bulunmuş olsa da aracın 4 (dört) adet servis girişinin bulunduğu; 3 (Üç) Adet ----------,1 (Bir) Adet ---------Ş. tarafından pe...