E. 2020/666 K. 2025/210

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/666 ESAS KARAR NO:2025/210 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21.12.2020 KARAR TARİHİ: 11.03.2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili -----şahıs firması ile davalı ---- arasında imzalanan ------ adlı sözleşme ile müvekkilinin davalının sözleşmede yer alan projelerinde çelik işlerinin temini ve uygulanmasını yüklendiğini, davalının bu hizmete karşılık 1.751.294,52-TL ödemeyi kabul ettiğini, müvekkilinin akdedilen sözleşme ile yüklendiği tüm edimlerini yerine getirdiğini, belirtilen işlere ek olarak davalının talebi üzerine başka ek işlerde yaptığını, ek işler için sözleşmede belirlenen bedel dışında ek fatura düzenlendiğini, tanzim edilen faturaların davalı şirkete teslim edildiğini, davalının faturalara karşı bir itirazının olmadığını, davalı tarafın faturalara istinaden bir takım ödemeler yaptığını ancak müvekkilinin 290.907,86-TL alacağı kaldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin Ödeme Koşulları ve Zamanı başlıklı 7.1 maddesinde sözleşme bedelinin %40'ı 90-120 gün vadeli evrak olarak kalan %60'lık kısmın ise nakden ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili firmanın ödeme planına göre davalı şirketten bakiye alacağını sözlü olarak talep etmesine rağmen davalının bakiye borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından ------ yevmiye no.lu ihtarname ile davalı şirkete 290.907,86-TL bakiye alacağın ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, akabinde davalı tarafından bu ihtarnameye ----Noterliğinden keşide edilmiş --------yevmiye no.lu karşı ihtarname gönderildiğini, bu karşı ihtarda işlerin eksik ve kusurlu yapıldığının tespit edildiği, taraflarınca gönderilen ihtarnamedeki iddia ve beyanların kabul edilmediğinin bildirildiğini, müvekkili tarafından keşide edilen ihtarnameye rağmen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine yaptığı itirazda herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia ettiğini, bu iddianın haksız olduğunu, davalının işbu itirazının akabinde taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, taraflar arasında akdedilen -------- tarihli sözleşmenin Gecikme Cezası başlıklı 9.1 md de İşveren tarafından taahhüt edilen ödeme süresi geçtiği takdirde geçen her gün için hiçbir ihtarda bulunmaya gerek kalmaksızın sözleşme bedelinin %0,05 oranında gecikme cezası kesilir ayrıca gecikme faizi talep etme hakkı saklıdır hükmünün yer aldığını, sözleşmenin 7.1 md ile icra takibine konu cari alacağın davalı tarafından taahhüt edilen ödeme süresinde yapmaması nedeniyle yine sözleşmenin 9.1 ve 9.2 md gereğince davalı tarafın gecikme cezası ödemesi gerektiğini, müvekkilinin gecikme cezasının ödenmesi talebi ile ayrıca arabu...