DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 16.12.2015 KARAR TARİHİ: 11.03.2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili 15/10/2024 tarihli dilekçesinde özetle; 12/09/2023 tarihinde HMK 150/6 gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, gerekçeli kararın davalı taraf vekillerine ve kendilerine ----- tarihinde tebliğ edildiğini, kararı istinaf etmediklerini ve kararın kesinleştiğini; davalı---------gerekçeli karar metninde yazılı avukatlık ücretlerinin tahsiline yönelik olarak -----sayılı dosyası ile takip başlattığını, gönderilen İcra Emrinde davalı -------- isminin geçmemesine rağmen onun adına hükmedilen vekalet ücretlerinin de tahsil edilmek istenmesinin fark edilmesi üzerine---- dosyası ile şikayet...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/817 ESAS KARAR NO: 2025/208 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 16.12.2015 KARAR TARİHİ: 11.03.2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili 15/10/2024 tarihli dilekçesinde özetle; 12/09/2023 tarihinde HMK 150/6 gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, gerekçeli kararın davalı taraf vekillerine ve kendilerine ----- tarihinde tebliğ edildiğini, kararı istinaf etmediklerini ve kararın kesinleştiğini; davalı---------gerekçeli karar metninde yazılı avukatlık ücretlerinin tahsiline yönelik olarak -----sayılı dosyası ile takip başlattığını, gönderilen İcra Emrinde davalı -------- isminin geçmemesine rağmen onun adına hükmedilen vekalet ücretlerinin de tahsil edilmek istenmesinin fark edilmesi üzerine---- dosyası ile şikayet başvurusu yaptıklarını, ---- vefat etmesine rağmen bu durumun mahkemeye bildirilmediğini, mirasçısı------ davaya dahil edilmediğini, davalı ----- vefat edip avukatının vekalet ilişkisi son bulmasına rağmen vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davalının mirasçısı dahil edilmeden yapılan yargılamanın hatalı olduğunu beyan ederek yargılamanın yenilenmesi gerektiğini beyan ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar ----- cevap dilekçesinde özetle;davalılardan------------- baba-oğul olup, davada her ikisinin de davalı olarak bulunduğunu, kendisinin de her iki davalı için vekaletnamesinin bulunduğunu, davalı baba ---- vefatı ile vekalet ilişkisinin sonlanmadığını, ---- diğer mirasçısı ----- vekaletinin de karardan sonra dosyaya sunulduğunu, vekaletnamenin sonradan tamamlanabilen bir işlem olduğunu, davacı vekilinin davasını takip etmediği için davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davacı vekilinin takip etmediği davasını bu şekilde canlandırmaya çalıştığını, yargılamanın iadesi sebeplerinin bulunmadığını, davacı vekilinin---- icra dosyasına yapılan ödemenin iadesini arzuladığını, ancak takibe konu vekalet ücretinin davalı ----- adına hükmedilen vekalet ücreti olduğunu beyan ederek talebin reddini istemiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Talep hukuki niteliği itibariyle; yargılanmanın yenilenmesi talebidir.Dosyanın yapılan incelemesinde; davanın trafik kazasında kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemli dava olduğu; işleten sıfatı ile davalı bulunan-------- tarihinde vefat ettiği, vefat eden davalı ---- vefatı ile geriye mirasçıları olarak eşi----, oğlu-------ve kızı ---- kaldığı,----- tarihinde vefatı ile geriye mirasçıları olarak oğlu ---- ve kızı ----- kaldığı; ---- zaten araç sürücüsü olarak davanın en başından beri davalı sıfatının bulunduğu, ----- de davanın başından beri ----vekili olduğu, davalı ----- vefatına dair herhangi bir bilgi ve belge sunulmaması ve ---uyarısının çıkmaması nedeniyle-----vefatı fark edilmeden ve mirasçıları davaya dahil edilmed...