Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.10.2023 günü saat 10.30 sularında ---- kontrolündeki ------plaka nolu aracın müvekkili --- - park halindeki ----- plakalı aracına tam kusurlu olarak çarpması ile trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin aracının hasara uğradığını, trafik kazası tespit tutanağına göre-----asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin ----- ikamet ettiğini, Türkiye'de geçirdiği sürede araçsız kalmak istememesi nedeniyle aracının tamirini ----- yaptırmaya karar verdiğini ve ------ ekspertiz raporu aldığını, söz konusu ekspertiz raporuna göre toplam hasar bedelinin 7.205,74-Avro olduğunu, davalı sigorta şirketinin sadece 73.628,10-TL ödeme yaptığını, bu bedelle aracın hasarının giderilemediğini, bütün bu...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/28 KARAR NO : 2025/211
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11.01.2024 KARAR TARİHİ : 11.03.2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.10.2023 günü saat 10.30 sularında ---- kontrolündeki ------plaka nolu aracın müvekkili --- - park halindeki ----- plakalı aracına tam kusurlu olarak çarpması ile trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin aracının hasara uğradığını, trafik kazası tespit tutanağına göre-----asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin ----- ikamet ettiğini, Türkiye'de geçirdiği sürede araçsız kalmak istememesi nedeniyle aracının tamirini ----- yaptırmaya karar verdiğini ve ------ ekspertiz raporu aldığını, söz konusu ekspertiz raporuna göre toplam hasar bedelinin 7.205,74-Avro olduğunu, davalı sigorta şirketinin sadece 73.628,10-TL ödeme yaptığını, bu bedelle aracın hasarının giderilemediğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacakta şimdilik davalı sigorta firması tarafından yapılan ön ödeme düşüldükten sonra kalan 180,00-Avro hasar tamir bedelinin, 10,00-Avro araçtan yoksun kalma bedelinin ve 10,00-Avro değer kaybı bedelinin davalılardan alınarak taraflarına verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Talep Artırım Dilekçesi: Davacı vekili 05.11.2024 tarihli dilekçesi ile; HMK M.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerinin artırımı yoluna gidilerek, dava dilekçesinde 180,00-Euro hasar tamir bedeli ve 10,00-Euro değer kaybı bedeli tutarındaki talebini; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.657,34-Euro'ya; 10,00-Euro araçtan yoksun kalma bedeli talebini 621,11-Euro'ya artırdığını beyan etmiştir. SAVUNMA: Davalı-----Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ------ plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu ve poliçe teminat limitinin araç başına 120.000,00-TL olduğunu, davacının sigortacıya başvuru şartını yerine getirmeden dava yoluna başvurduğunu, bu nedenle şirkete usule uygun başvuru yapılması dava şartı olup davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile kusur oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınmasını talep ettiklerini ayrıca müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, tüm sorumlulukları yerine getirdiğini ve bu nedenle davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte başvurucunun araç mahrumiyetine ilişkin talebini somut delillerle ortaya koyması gerektiğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ve başkaya ilişkin hakları, ihbar, dava, talep ve şika...