DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH : 12/06/2023 MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ : 05/02/2024 KARAR TARİHİ : 25/03/2025 -----Tüketici Mahkemesi'nin 15/06/2023tarih ---- Esas Esas ---- Kararı ile GÖREVSİZLİK nedeniyle verilen karar, davacı vekili tarafından İstinaf yoluna başvurulması üzerine, ---- BAM -----. Hukuk Dairesinin 20/12/2023 tarih ---- Esas ----- Karar sayılı kesin nitelikli ilamıyla davanın görev yönünden reddine dair karar verilmesi üzerine Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 10.02.2022 tarihinde akdedilen ----- numaralı 1 yıl süre ile geçerli "İşyeri Ekstra Sigorta Poliçesi" kapsamında davacıya ait ------ adresindeki taşınmaz 1.050.000,00TL bedel karşılığında sigortalandığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/86 KARAR NO : 2025/271
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH : 12/06/2023 MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ : 05/02/2024 KARAR TARİHİ : 25/03/2025
-----Tüketici Mahkemesi'nin 15/06/2023tarih ---- Esas Esas ---- Kararı ile GÖREVSİZLİK nedeniyle verilen karar, davacı vekili tarafından İstinaf yoluna başvurulması üzerine, ---- BAM -----. Hukuk Dairesinin 20/12/2023 tarih ---- Esas ----- Karar sayılı kesin nitelikli ilamıyla davanın görev yönünden reddine dair karar verilmesi üzerine Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 10.02.2022 tarihinde akdedilen ----- numaralı 1 yıl süre ile geçerli "İşyeri Ekstra Sigorta Poliçesi" kapsamında davacıya ait ------ adresindeki taşınmaz 1.050.000,00TL bedel karşılığında sigortalandığını, taşınmazın; bodrum, zemin ve 7 kat ile çatı katı olmak üzere toplam 10 kısımdan oluştuğunu, her kısmın 105.000,00TL bedel karşılığında teminat altına alındığını, 2023 yılı Şubat ayı içinde meydana gelen çatı katında meydana gelen su baskını nedeniyle çatı katı kullanılamaz hale geldiğini, bu durum, sigorta şirketine ihbar edilmiş ve taşınmazda oluşan hasarın tespiti ile taşınmazın eski haline getirilmesi için gerekli bedelin sigorta poliçesi kapsamında karşılanmasının talep edildiğini, davalı şirket tarafından, hasar ihbar bildirimi üzerine ------ nolu hasar dosyası oluşturulduğunu ve taşınmazdaki zararın tespiti için eksper görevlendirildiğini, yapılan inceleme sonunda eksper ------ tarafından verilen rapor doğrultusunda taşınmazın çatı katında meydana gelen hasarın giderilmesi ve çatı katının eski haline getirilmesi için harcanması gereken bedelin 107.000,00 TL olduğunun belirlendiğini, davacının taşınmazın eski haline getirilmesini sağlamış ve ödediği bedelin davalı şirket tarafından karşılanması için sürecin sonucunu beklediğini, davalı şirketin 17.343,31 TL ödeme yaptığını tüm hasar bedelini ödemekten imtina ettiğini, davalı şirkete bakiye bedelin ödenmesi için ihtarname gönderildiğini ancak davalı tarafından talebin reddedildiğini, bakiye bedelin tahsili için davalı aleyhine-----. İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu İşyeri Ekstra Sigorta Poliçesinin fırtına teminatı limitinin 1.050.000,00 TL olduğunu, bunun poliçede yazılı azami limitin her durumda ödenmesi anlamına gelmediğini, söz konusu hasar ile ilgili olarak ekpertiz incelemesi yaptırıldığını, bina değeri, değer tenzili ve eksik sigorta nedeniyle yapılan indirim nazara alınarak yapılan ekspertiz hesaplaması sonuc...