DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH: 13/02/2023 İSTİNAF TEVZİ TARİHİ : 26/11/2024 KARAR TARİHİ : 13/01/2026 Mahkememizin --- Esas ---- Kararı ile dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen karar, ---- BAM ---- Hukuk Dairesinin 14/10/2024 tarih --- Esas ---- Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-----arasında kimyasal madde alım satım ilişkisinden kaynaklanan 16.08.2022 tarihli ---- No.lu 49.820,36 TL, 13.09.2022 tarihli ---- No.lu 50.310,78 TL ve 07.10.2022 tarihli ----- No.lu 49.903,13 TL tutarındaki fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine ----- Noterliğinden kendilerine 11.11.2022 tarihinde bir ihtarname gönderdiklerini, ödenmeyince -----. İcra Dairesi'nde başlatılan icra takibine borçlunun itiraz ettiğini takibin...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/864 KARAR NO : 2026/23
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH: 13/02/2023 İSTİNAF TEVZİ TARİHİ : 26/11/2024 KARAR TARİHİ : 13/01/2026
Mahkememizin --- Esas ---- Kararı ile dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen karar, ---- BAM ---- Hukuk Dairesinin 14/10/2024 tarih --- Esas ---- Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-----arasında kimyasal madde alım satım ilişkisinden kaynaklanan 16.08.2022 tarihli ---- No.lu 49.820,36 TL, 13.09.2022 tarihli ---- No.lu 50.310,78 TL ve 07.10.2022 tarihli ----- No.lu 49.903,13 TL tutarındaki fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine ----- Noterliğinden kendilerine 11.11.2022 tarihinde bir ihtarname gönderdiklerini, ödenmeyince -----. İcra Dairesi'nde başlatılan icra takibine borçlunun itiraz ettiğini takibin durdurulduğunu, faturalarda ödeme tarihleri ve bu tarihler geçirildiği takdirde uygulanacak faiz miktarının belirtildiğini, borçlunun faturalara süresi içinde faturalara bir itirazının bulunmadığını, arabuluculuk sürecinde borçlunun uzun vadeli taksitli ödeme planı sunması sebebiyle anlaşma sağlanamadığını, ilk faturanın kesildiği 16 Ağustos 2022 tarihinden bugüne kadar cari hesaba az veya çok herhangi bir ödeme yapılmamış olmasının iyi niyetli bir durum olarak değerlendirilemeyeceğini belirterek davanın kabulü ile ilgili icra dosyasındaki itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalının haksız yere yaptığı itirazı nedeniyle İİK m.67/2 hükmü kapsamında alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama giderleri ile harçların ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davaya konu icra takibine dayanak olarak bildirdiği belgelerin tebliğ edilmediğini, ödeme emrinde bildirilen bakiye bedellerin gerçeği yansıtmadığını, ödeme emrinde söz konusu borcun tam olarak neden kaynaklandığı, talep edilen alacak kalemlerinin neye ilişkin olduğu ve hangi tarihte ne şekilde tahakkuk ettiğinin açıkça belirtilmediğini, faiz oranlarının da yasal mevzuata aykırı olarak işleme konulduğunu, davacı yanca tek taraflı olarak tanzim edilen fatura kesilen mal ve hizmet tesliminin yapılmadığını, bu hususun tarafların ticari kayıtlarında mevcut teslim-tesellüm tutanaklarının, irsaliye faturalarının incelenmesi halinde ortaya çıkacağını, davacı tarafından alacağını ispata yarar İmzalı irsaliye faturalarının sunulmadığından alacak iddiası içinde bulunulan bedelin gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin davacıya takipte anılan miktar kadar borcunun bulunmadığı nazara alındığında aksine işbu davanın kötü niyetli olarak açıldığının sabit olduğunu belirterek davanın reddini, haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazmina...