DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH: 06/07/2020 İSTİNAF TEVZİ TARİHİ: 06/06/2024 KARAR TARİHİ : 02/07/2024 Mahkememizin ----Esas ---- Kararı ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, --- BAM ----. Hukuk Dairesinin 16/05/2024 tarih ----- Esas----- Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların ortaklık içerisinde bulunup bir oto galeri işlettiklerini; müvekkilinin ise öğrenci servisi işi ile uğraştığını, araçların yenilenmesi gündeme gelince eski aracını sattığını ve internet üzerinden davalıların ilanlarını gördüğünü, kendileri ile gidip görüşüldüğünü ve ---- plakalı aracın herhangi bir kusurunun olmadığının ve aracın...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/402 KARAR NO : 2024/461
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH: 06/07/2020 İSTİNAF TEVZİ TARİHİ: 06/06/2024 KARAR TARİHİ : 02/07/2024
Mahkememizin ----Esas ---- Kararı ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, --- BAM ----. Hukuk Dairesinin 16/05/2024 tarih ----- Esas----- Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların ortaklık içerisinde bulunup bir oto galeri işlettiklerini; müvekkilinin ise öğrenci servisi işi ile uğraştığını, araçların yenilenmesi gündeme gelince eski aracını sattığını ve internet üzerinden davalıların ilanlarını gördüğünü, kendileri ile gidip görüşüldüğünü ve ---- plakalı aracın herhangi bir kusurunun olmadığının ve aracın motorunun sıfırlandığının belirtildiğini, aracın noterden davacıya 80.000 TL'ye devredildiğini, davacı kullanımında olan araçtan normal olmayan sesler gelmeye başladığını ve sonrasında aracın tamamen çalışamaz vaziyete geldiğini, aracı servise götüren müvekkilinin aracın motorunun sıfırlanması gerektiğinin belirtildiği, davacının tadilat için 18.000 TL bedel ödediğini, ayrıca aracın tadilat süresinde (10 gün) davacının araç kiralayarak 2.000 TL bedel ödediğini, davalılar ile yapılan görüşmelerin olumsuz geçtiğini, buna istinaden 03.02.2020 tarihinde davalılara ihtarname gönderildiğini, davalılar aleyhine davaya konu ----İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyasıyla ----- plakalı aracın gizli ayıbından kaynaklı oluşan zarar, 10 günlük araç kiralama bedeli ve ihtarname masraflarının karşılanması için borçlu davalılara ödeme emri gönderildiğini ve davalılar tarafından 25.02.2020 tarihli dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine itirazda bulunulduğunu, bu nedenle açılan davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça davalıların ortak galeri işlettikleri beyan edilmişse de bu durumun gerçeği yansıtmadığını, davalı ... diğer davalı ... adına vekaleten işlem tesis ettiğini, bu nedenle davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça yapıldığı iddia edilen 18.000,00 TL'lik araç tamir bedeli, 2.000,00 TL'lik 10 günlük araç kiralama bedeli ve 600,00 TL'lik ihtarname masraf bedeline ilişkin ispata yarar hiçbir belge, fatura, makbuz vs. sunulmadığını, davacı tarafça satış sözleşmesine konu olan-----plaka numaralı araca ilişkin davalılara isnat edilen iddiaların tamamen asılsız olduğunu, davacı tarafça araç satın alınmadan ...