-----Tüketici Mahkemesinin ---- Esas ---- Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen dosya Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----20/04/2020 tarihinde---- tek katlı model-----plakalı aracı satın aldığını, aracı teslim alır almaz daha sonradan öğrendiği kronik sorunlar çıktığını, bu nedenle araç çekici marifeti ile ------ otomotive teslim edildiğini, debriyaj komple, silindir komple, debriyaj yardımcı, yağ fren hidroliği, fren balata temizleyici, vites kutusu sökme takma başlığı altında ------ iş emirli işlemler yapıldığını, araç müvekkilinin aracı kullanan sigortalı şoförüne 21.07.2020 tarihinde arızası giderildi bilgisi ile teslim edildiğini, ancak 06.10.2020 tarihinde müvekkilinin aracı yine aynı arıza ile Çekici marifeti ile ----- otomotive...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/536 KARAR NO : 2025/389
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH :22/09/2021 MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ :29/07/2022 KARAR TARİHİ :29/04/2025
-----Tüketici Mahkemesinin ---- Esas ---- Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen dosya Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----20/04/2020 tarihinde---- tek katlı model-----plakalı aracı satın aldığını, aracı teslim alır almaz daha sonradan öğrendiği kronik sorunlar çıktığını, bu nedenle araç çekici marifeti ile ------ otomotive teslim edildiğini, debriyaj komple, silindir komple, debriyaj yardımcı, yağ fren hidroliği, fren balata temizleyici, vites kutusu sökme takma başlığı altında ------ iş emirli işlemler yapıldığını, araç müvekkilinin aracı kullanan sigortalı şoförüne 21.07.2020 tarihinde arızası giderildi bilgisi ile teslim edildiğini, ancak 06.10.2020 tarihinde müvekkilinin aracı yine aynı arıza ile Çekici marifeti ile ----- otomotive götürülmüş ve araç tamir oldu denilip 13.10.2020 tarihinde teslim edildiğini, bu hali ile araç ilk arızasında düzgün yapılmadığını, bu tip arızanın fabrika çıkışı olarak bu araçta kronik gizli ayıp olması sebebi ile ayıplı teslim edildiği için 8 gün süresince tüm muhatapların kusurlu ve ayıplı işlemleri sebebi ile iş yapamadığını, aracın yatmak zorunda kaldığını, davalılardan ----- fabrika üretimi kronik arızalı ve gizli ayıplı ürünü müvekkiline bu arızayı bilerek satmaları sebebi ile müvekkilini mağdur ettiklerini, bu durum üzerine müvekkili adına ----. Noterliğinin 15.10.2020 tarihli ----- yevmiye nolu ihtarnamesini göndermesine rağmen herhangi bir netice alamadığını, tüm bu nedenlerden dolayı -----plakalı aracın iade alınarak yerine sıfır bir aracın müvekkiline verilmesi şayet bu taleplerinin kabul görmez ise 2-Aracın güncel rayiç bedelinin müvekkilime ödenmesi 3-Müvekkilimin minibüs olarak faaliyet gösteren aracının ayıp sebebi ile serviste yattığı gün bedellerinin müvekkilime ödenmesini 4-Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir. Davalı ------Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda görülmekte olan davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının dava konusu ayıp iddiasının dayanağını servis hizmetinden kaynaklı ayıp olduğunu beyan ettiğini, bu nedenle pasif husumet yokluğu nedeniyle müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının TKHK uyarınca aracın güncel bedelini talep gibi bir seçimlik hakkı olmadığından davacının işbu talebinin de reddi gerektiğini, davacı tarafın kanunda öngörülen hakdüşürücü nitelikteki 30 günlük ayıp ihbar yükümlülüğüne ve süresine uymamış olmakla, TKHK'ya dayalı talep haklarını kaybettiğini,. dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacının ayıp olarak nitelend...