DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:28/08/2024 KARAR TARİHİ:18/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş.ye ait ... plakalı aracın 11.12.2023 tarihinde kendi şirketlerine ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, müvekkiline ait aracın 5 gün tamirde kaldığını, bu sürede araçtan elde edilemeyen gelir nedeniyle kazanç kaybı oluştuğunu, bağımsız eksper ... tarafından hazırlanan rapora göre bu kazanç kaybının 7.500 TL olarak belirlendiğini, ancak şimdilik 1.000 TL üzerinden dava açıldığını, alacağın artması halinde ıslah yapılacağını, söz konusu eksper raporlarının Sigortacılık Genel Müdürlüğünün ... sayılı sektör duyurusu gereğince doğrudan...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/500 Esas KARAR NO :2025/225
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:28/08/2024 KARAR TARİHİ:18/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş.ye ait ... plakalı aracın 11.12.2023 tarihinde kendi şirketlerine ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, müvekkiline ait aracın 5 gün tamirde kaldığını, bu sürede araçtan elde edilemeyen gelir nedeniyle kazanç kaybı oluştuğunu, bağımsız eksper ... tarafından hazırlanan rapora göre bu kazanç kaybının 7.500 TL olarak belirlendiğini, ancak şimdilik 1.000 TL üzerinden dava açıldığını, alacağın artması halinde ıslah yapılacağını, söz konusu eksper raporlarının Sigortacılık Genel Müdürlüğünün ... sayılı sektör duyurusu gereğince doğrudan delil niteliğinde olduğunu, bu nedenle kazanç kaybının sabit olduğunu, bu zarar nedeniyle .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ancak davalı tarafın bu takibe kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ve takibin devamı için eldeki davayı açmak zorunda kaldıklarını, Türk Borçlar Kanununun 49. maddesi gereğince davalının kusurlu ve hukuka aykırı eylemiyle zarara yol açtığını ve bu zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, bu nedenle takibe konu kazanç kaybı alacağının ödenmesi gerektiğini, davalının kötü niyetle yaptığı itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına da mahkum edilmesi gerektiğini, bu kapsamda davanın kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...ın üçüncü kişiye kiralanan bir aracın karıştığı kazadan dolayı müvekkili şirketten alacak talep ettiği davanın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikle davacının taleplerinin tamamının zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, ayrıca davacının müvekkili şirkete husumet yöneltmesinin hukuken mümkün olmadığını, çünkü kazaya karıştığı iddia edilen aracın başka bir şahıs olan ...a bireysel paylaşım sözleşmesi ile kiralandığını, bu kiralama sırasında aracın mülkiyetinin değil ancak fiili kullanımının kiracıya geçtiğini ve Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesi gereğince işleten sıfatının kiracıda olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, söz konusu araç kiralama sözleşmesinde de kiracının kullanım süresi boyunca meydana gelen her türlü kaza ve zarardan sorumlu olduğunun açıkça düzenlendiğini, bununla birlikte, müvekkili şirketin işleten olarak kabul edilmesi ihtimali değerlendirilecek olsa bile, Karayolları Trafik Kanununun 86...