DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:20/04/2024 KARAR TARİHİ:29/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 09.01.2022 tarihinde ... Mahallesi'nde yaptığı kazı çalışmaları sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına zarar verdiğini, zarar gören tesisin onarımı için malzeme, montaj, işçilik ve diğer kalemlerde toplam 5.035,64 TL tutarında maddi hasar oluştuğunu, alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak borçlunun haksız şekilde itiraz ettiğini, hasarın ve sorumluluğun sabit olduğunu, daha önce aynı mahiyette açılan davalarda lehlerine karar verildiğini, zararın belirlenebilir ve likit olduğunu, bu nedenle itirazın...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/232 Esas KARAR NO :2025/311
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:20/04/2024 KARAR TARİHİ:29/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 09.01.2022 tarihinde ... Mahallesi'nde yaptığı kazı çalışmaları sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına zarar verdiğini, zarar gören tesisin onarımı için malzeme, montaj, işçilik ve diğer kalemlerde toplam 5.035,64 TL tutarında maddi hasar oluştuğunu, alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak borçlunun haksız şekilde itiraz ettiğini, hasarın ve sorumluluğun sabit olduğunu, daha önce aynı mahiyette açılan davalarda lehlerine karar verildiğini, zararın belirlenebilir ve likit olduğunu, bu nedenle itirazın iptalini ve %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, arabuluculuk sürecinin işletildiğini belirterek arabuluculuk vekalet ücreti, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının zamanaşımına uğradığını, olayın haksız fiilden kaynaklandığını ve zarar tarihinden itibaren 2 yıllık süre geçtiği için davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise davaya konu kazı çalışmasının müvekkili ... tarafından değil, yüklenici müteahhit firma olan ... Mühendislik ve ... İnşaat tarafından yapıldığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ...Belediyesi Altyapı Hizmetleri Yönergesine göre kazı sırasında verilen zararlardan kazıyı yapanın sorumlu olduğunu, doğalgaz altyapı işlerinin müteahhit firmalara ihale edildiğini ve müvekkilinin yalnızca dağıtım lisansı sahibi bir özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, bu nedenle yapılan hasardan sorumlu tutulamayacağını, benzer bir uyuşmazlıkta .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen karar ile istinaf mahkemesi kararının da bu yönde olduğunu, ayrıca talep edilen bazı zarar kalemlerinin gerçek zarar ilkesine aykırı olduğunu, montaj, araç, personel giderleri, dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli, etüt koordinasyon bedeli, manevra ve şebeke yıpranma bedeli gibi kalemlerin somut belgeyle ispatlanamadığını ve hasar bedeline dahil edilemeyeceğini, bu kalemlerin fahiş gösterildiğini ve kabul edilmediğini, haksız fiilde yalnızca yasal faiz talep edilebileceğini, avans faizinin talep edilemeyeceğini, bu nedenle faize ilişkin talebin de reddini, ayrıca kazıyı yapan müteahhit firma ile hasarın teminatı olan ... Sigortaya davanın ihbarını, tüm bu nedenlerle davanın zamanaşımı, husumet ve esas yönünden reddini, faize ilişkin talebin reddini, dava giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; davalı tarafça davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına d...