Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/318 · K. 2025/137
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/318 K. 2025/137

E. 2024/318K. 2025/13711 Mart 2025
tazminatfazla çalışmaitirazın iptalimevduat faizihizmet sözleşmesiiş sözleşmesihizmet alımıbilirkişi raporuicra inkar tazminatıtekerrürihtiyati hacizkamu hizmetihacizmüteselsil sorumlulukborca itirazyasal süretoplu iş sözleşmesiiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2024 KARAR TARİHİ : 11/03/2025 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket 2004 yılında kurulduğunu, Türkiye genelinde ... filosuna ve ... alt yapısına sahip olduğunu, müvekkili şirket, Enerji Piyasası Denetleme Kurumu'nun vermiş olduğu lisanslar çerçevesinde ... hatları ile boru gazının henüz iletiminin sağlanamadığı yerlere doğalgaz taşıyarak kamu hizmeti benzeri nitelikte çalışmalar gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin Sakarya tesislerinin güvenliğinin sağlanması amacıyla 10/11/2015 tarihinde alt işverenlik ilişkisi kurulduğunu, işbu sözleşme gereği, davalı şirket çalışana 3 özel güvenlik personeli, müvekkili şirketin .. tesisini 7 gün 24 saat esasına göre güvenliğini sağlama yükümlülüğü...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/318 Esas KARAR NO : 2025/137

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2024 KARAR TARİHİ : 11/03/2025

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket 2004 yılında kurulduğunu, Türkiye genelinde ... filosuna ve ... alt yapısına sahip olduğunu, müvekkili şirket, Enerji Piyasası Denetleme Kurumu'nun vermiş olduğu lisanslar çerçevesinde ... hatları ile boru gazının henüz iletiminin sağlanamadığı yerlere doğalgaz taşıyarak kamu hizmeti benzeri nitelikte çalışmalar gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin Sakarya tesislerinin güvenliğinin sağlanması amacıyla 10/11/2015 tarihinde alt işverenlik ilişkisi kurulduğunu, işbu sözleşme gereği, davalı şirket çalışana 3 özel güvenlik personeli, müvekkili şirketin .. tesisini 7 gün 24 saat esasına göre güvenliğini sağlama yükümlülüğü altına girdiğini, ...24/02/2017 tarihli dava dilekçesi ile, davalı işyerinde 12/07/2012 tarihinden beri çalıştığını, iş sözleşmesinin iş yerinin kapanacağı gerekçesiyle alacakları ödenmeksizin akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacakları ile bir kısım işçilik alacaklarını davalılardan tahsiline karar verilmesi talebiyle ... 4. İş Mahkemesi ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkili şirket ... 3. İcra dairesinin ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi dosyasında sorumlu olduğu borç tutarında fazla ödeme gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket tarafından fazla ödenen 21.790,00 TL'nin rücuen tahsili amacıyla diğer davalı ... Şirketine başvurulduğunu, rücuen tahsil talebine olumsuz yanıt verildiğini, bunun üzerine müvekkil şirketin fazla ödediği tutar işbu tutarın faizinin tahsili amacıyla ... 2. İcra Dairesi ...esas dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket müşterek ve müteselsin sorumluğu olduğu borcunu ödemediğini, yapılan itiraz haksız olduğunu tüm bu nedenlerle müvekkilinin alacağı bir rehinle teminat altında olmadığını, mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan borca yeter miktarda menkul gayrimenkul ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için ihtiyati haciz kararı verilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşveren davacı ve yüklenici sıfatına sahip davalı arasında imzalanan sözleşmede işçilik alacaklarının tamamını yüklenici olan müvekkilince üstlenmemekle birlikte davacının dış ilişkiden kaynaklı yapmış olduğu ödemeleri haksız rücunu talep ettiğini, işçilik alacak kalemlerinin ödenmesi işveren sorumluluğunda olduğunu, taraflar arasında bir borç/alacak ilişkisi olmadığını, davacının kötü niyetle icra dava açtığını, söz konusu müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu iddia edilen işçilik alacaklarından yüklenici ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 167

1. Paylaşım

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/447 · K. 2025/269

29 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/394 · K. 2025/631

15 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/773 · K. 2025/328

21 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/268 · K. 2025/371

16 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/194 · K. 2025/243

22 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/407 · K. 2025/146

25 Şubat 2025