Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 12/07/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ... tic. Ltd. Şti. İnternet sitesinde yer alan whatsaap hattı üzerinden iletişime geçildiğini, 2 klima için fiyat teklifi alındığını, teklif neticesinde davacının 2 klima için klima başına 105.000,00 TL olmak üzere 27/03/2024 tarihinde toplam 210.000,00 TL ödediğini, klimaların montajı için davalının ilgilendiği davacıya klimayı satan şirket tarafından iletildiğini, davacı şirket yetkilisinin davacı adına 36.000,00 TL klima montaj ve boru ücretini davalı hesabına gönderdiğini, bir süre klimaların tedarik edilmesinin beklenmesine rağmen klimaların tedarikinin gerçekleşmediğini, davacı şirketin klima teslimi için sürekli oyalandığını, en sonunda sadece tek klimanın teslim edildiğini,...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/407 Esas KARAR NO : 2025/146
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2024 KARAR TARİHİ : 25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 12/07/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ... tic. Ltd. Şti. İnternet sitesinde yer alan whatsaap hattı üzerinden iletişime geçildiğini, 2 klima için fiyat teklifi alındığını, teklif neticesinde davacının 2 klima için klima başına 105.000,00 TL olmak üzere 27/03/2024 tarihinde toplam 210.000,00 TL ödediğini, klimaların montajı için davalının ilgilendiği davacıya klimayı satan şirket tarafından iletildiğini, davacı şirket yetkilisinin davacı adına 36.000,00 TL klima montaj ve boru ücretini davalı hesabına gönderdiğini, bir süre klimaların tedarik edilmesinin beklenmesine rağmen klimaların tedarikinin gerçekleşmediğini, davacı şirketin klima teslimi için sürekli oyalandığını, en sonunda sadece tek klimanın teslim edildiğini, ancak ikinci klimanın teslim edilmediğini, bu nedenle başka bir firmadn klima satın aldıklarını, klimanın montajının da sağlandığını, davalı tarafından herhangi bir hizmet alınmadığını, davalının hizmet bedelinin iadesinin gerektiğini, açıklanan bu nedenlerle; davacının satın aldığı hizmetin davalı tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle davacının ödediği 36.000,00 TL tutarın avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ve duruşmaya davet tutanağının usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER: ...Bankası yazı cevabı, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava, sözleşme ve faturadan kaynaklı alacak davasıdır. Huzurdaki davada taraflar arasında klima montajı ve montajda kullanılacak ürünler kapsamında anlaşma yapıldığı, davacı yanca hizmet bedelinin davalıya banka kanalıyla yapıldığı, ancak davalı yanca hizmetin verilmediği gibi paranın da iade edilmediği iddia edilmiş, davalı yanca beyan dilekçesi ile ücretin davacıya iade edildiği belirtilmiştir. Delillerin davayı etkileyecek çekişmeli hususlarda gösterileceği ve ispat faaliyetinin çekişmeli vakıalar için söz konusu olduğu hususu göz önünde bulundurulmalıdır ( 6100 sayılı HMK m.187/1). TMK 6. maddesinde; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." denilmiştir. HMK'nun "İspat yükü" başlıklı 190. maddesinde ise bu düzenlemeye paralel bir düzenleme getirilmiştir. Anılan maddede "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." denilmiştir. İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer; yani davacı davasını dayandırdığı olgula...