Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/452 · K. 2024/61
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/452 K. 2024/61

E. 2023/452K. 2024/616 Şubat 2024
görevli mahkemehizmet sözleşmesiiadeicra takibiispat yüküitirazın iptalibedel tespitisatış sözleşmesibirinci sınıf tüccarborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı ... Şirketi müvekkile kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle müvekkilin işyerinde kullandığı .... numaralı tesisata 01/03/2023 tarihinde 37.658,12 TL ve 21.706,64 TL olmak üzere iki tane fatura tahakkuk ettirilmiştir. Müvekkil meskende kullandığı elektriğin kesilmemesi ve hakkında icra takibi başlatılması nedeniyle dava konusu faturaları toplamda 59.481,00 TL olarak ödemek zorunda kalmıştır. Davalı şirket tarafından gerçekte olmayan bir tespit yapılarak müvekkil hakkında usulsüz enerji kullanmak gerekçesiyle fatura tahakkuk ettirilmiştir.Müvekkilin kaçak elektrik kullanması gibi bir durum söz konusu değildir. Davalı şirket Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine aykırı bir şekilde tespitte...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/452 Esas KARAR NO : 2024/61

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2023 KARAR TARİHİ : 06/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı ... Şirketi müvekkile kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle müvekkilin işyerinde kullandığı .... numaralı tesisata 01/03/2023 tarihinde 37.658,12 TL ve 21.706,64 TL olmak üzere iki tane fatura tahakkuk ettirilmiştir. Müvekkil meskende kullandığı elektriğin kesilmemesi ve hakkında icra takibi başlatılması nedeniyle dava konusu faturaları toplamda 59.481,00 TL olarak ödemek zorunda kalmıştır. Davalı şirket tarafından gerçekte olmayan bir tespit yapılarak müvekkil hakkında usulsüz enerji kullanmak gerekçesiyle fatura tahakkuk ettirilmiştir.Müvekkilin kaçak elektrik kullanması gibi bir durum söz konusu değildir. Davalı şirket Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine aykırı bir şekilde tespitte bulunarak müvekkil hakkında kaçak elektrik faturası düzenlemiştir. Müvekkil davalı şirket ile ... tesisat numarasıyla sözleşme yaparak usulüne uygun olarak elektrik kullanmıştır. Davalı ... Şirketi müvekkilin meskeninde kullandığı ... numaralı tesisata her ay müvekkile düzenli olarak fatura tahakkuk ettirmiştir. Faturalara bakıldığında faturaların makul olduğu ve müvekkilin tahakkuk ettirilen faturaları düzenli olarak ödediği görülmektedir. ... Şirketi kaçak elektrik tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırmamakla birlikte düzenlenen kaçak elektrik faturaları yönetmeliğin öngördüğü 3 günlük süre zarfında müvekkile tebliğ edilmemiştir. Davalı ... Şirketi tarafından müvekkilin işyerinde kullanmış olduğu ... numaralı tesisata 01/03/2023 tarihinde ... fatura numarasıyla tahakkuk ettirilen ve müvekkil tarafından ödenen 37.658,12 TL bakımından Fazlaya İlişkin Haklarımız Saklı Kalmak Kaydıyla Şimdilik 5,00 TLnin (Kısmi Dava) ödeme tarihi olan 14/02/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya İADESİNE karar verilmesine, Davalı ...Şirketi tarafından müvekkilin işyerinde kullanmış olduğu ... numaralı tesisata 01/03/2023 tarihinde ... fatura numarasıyla tahakkuk ettirilen ve müvekkil tarafından ödenen 21.706,64 TL bakımından Fazlaya İlişkin Haklarımız Saklı Kalmak Kaydıyla Şimdilik 5,00 TLnin (Kısmi Dava) ödeme tarihi olan 27/03/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya İADESİNE karar verilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilerek karşı tarafa yükletilmesini..." talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı taraf dava dilekçesinde talep ettiği bedel için fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu beyan etmiştir. Ancak davacının davasını şimdilik alacak miktarının bir kısmını talep ve dava ederek açması usul hukuku yönünden aykırılık teşkil etmektedir. Zira davacının talep mikta...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/542 · K. 2024/477

11 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/407 · K. 2025/146

25 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/412 · K. 2023/589

13 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/369 · K. 2024/306

21 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/634 · K. 2025/37

22 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/165 · K. 2023/464

11 Ekim 2023