Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/359 · K. 2025/238
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/359 K. 2025/238

E. 2023/359K. 2025/2387 Mart 2025
tazminatbilirkişi raporuhaksız fiilmaddi tazminattrafik kazasırayiç değermaddi zararhasar bedelinin tespitibedel tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 19.08.2022 tarihinde davalılardan ... işleteni olduğu, diğer davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken aynı istikamette seyir halinde bulunan müvekkilinin işleteni olduğu, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı Suzuki marka motosiklete arkadan, aracının sağ ön kısımlarıyla çarpması neticesinde iki araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda davalı ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun asli kusurlarından olan 84/1-d (arkadan çarpma) maddesini ihlal ettiği kaza tarihinde polis memurlarınca düzenlenen kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, söz konusu kazanın oluşumunda ... %100 kusurlu olduğunu, davalıya...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 2- VEKİLLERİ : Av. Av. Av. Av. DAVALILAR : 3- 4- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2023 KARAR TARİHİ : 07/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 19.08.2022 tarihinde davalılardan ... işleteni olduğu, diğer davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken aynı istikamette seyir halinde bulunan müvekkilinin işleteni olduğu, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı Suzuki marka motosiklete arkadan, aracının sağ ön kısımlarıyla çarpması neticesinde iki araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda davalı ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun asli kusurlarından olan 84/1-d (arkadan çarpma) maddesini ihlal ettiği kaza tarihinde polis memurlarınca düzenlenen kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, söz konusu kazanın oluşumunda ... %100 kusurlu olduğunu, davalıya ait aracın ... Sigorta Şirketi tarafından sigortalandığını, ... Sigorta Şirketi tarafından da kaskolandığını, her iki şirket tarafından da hiçbir işlem ve ödeme yapılmadığını, müvekkilinin motosikleti mevcut kaza sebebiyle birçok parçası tamamen onarılmaz boyutta hasara uğradığını, bu nedenle ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere müvekkilin aracında 202.847,00-TLlik hasar meydana geldiğini, davalıların kusur ve sorumluluğu neticesinde meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin aracında oluşan hasar ve müvekkilinin uğramış olduğu zarar karşılanmadığından, müvekkilinin şimdilik 50,00-TL zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafın huzurdaki davayı kısmi dava şeklinde ikame ettiğini, dava türünün değiştirilmesi mümkün olmayıp bu husus gözetilerek yargılama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olacağını, davacının kaza tarihindeki kasko sigortası bulunan sigorta şirketinden ödeme alıp almadığı ve kaza kapsamında zararının işbu poliçe kapsamında karşılanıp karşılanmadığının netleştirilmesi gerektiğini, talep edilen faiz başlangıç tarihine ve faiz türüne itiraz ettiklerini, davacı tarafın müvekkili şirketin anlaşmalı servisine aracını götürmediğini, eğer müvekkil şirketin anlaşmalı olduğu onarım merkezinde arabanın tamiri yapılmış olsaydı iskontolu bedel üzerinden parça tedarik edileceğini, açıklanan tüm bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/232 · K. 2025/242

7 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/218 · K. 2025/240

7 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/929 · K. 2025/241

7 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/538 · K. 2025/239

7 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/56 · K. 2025/237

6 Mart 2025