Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalılar ile müvekkili idare arasında ihale üzerine akdedilen sözleşme gereği hizmet alımı gerçekleştirildiğini, bu kapsamında dava dışı işçi ... davalı yükleniciler tarafından çalıştırıldığını, işçinin 08/06/2020 tarihinde iş akdinin feshedilmesi sebebiyle işçiye 49.822,90 TL kıdem tazminatı ve kıdem tazminatı TİS farkı ödendiğini, ayrıca arabuluculuk görüşmeleri neticesinde işçiye 5.531,75 TL ihbar tazminatı ve 680,00 TL arabuluculuk ücreti ödendiğini, dava dışı ...... Ltd. Şti.nin kendi dönemine isabet eden 425,35 TL kıdem tazminatını müvekkili idareye ödediğini ancak davalı yüklenicilerin her hangi bir ödeme yapmamış olmaları sebebiyle toplamda 55.609,30 TL' nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : 3- VEKİLLERİ : Av. Av. Av. DAVALILAR : 4- 5- 6- VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/01/2023 KARAR TARİHİ : 15/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalılar ile müvekkili idare arasında ihale üzerine akdedilen sözleşme gereği hizmet alımı gerçekleştirildiğini, bu kapsamında dava dışı işçi ... davalı yükleniciler tarafından çalıştırıldığını, işçinin 08/06/2020 tarihinde iş akdinin feshedilmesi sebebiyle işçiye 49.822,90 TL kıdem tazminatı ve kıdem tazminatı TİS farkı ödendiğini, ayrıca arabuluculuk görüşmeleri neticesinde işçiye 5.531,75 TL ihbar tazminatı ve 680,00 TL arabuluculuk ücreti ödendiğini, dava dışı ...... Ltd. Şti.nin kendi dönemine isabet eden 425,35 TL kıdem tazminatını müvekkili idareye ödediğini ancak davalı yüklenicilerin her hangi bir ödeme yapmamış olmaları sebebiyle toplamda 55.609,30 TL' nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı... ve Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; yüklenici şirketin hiçbir sorumluluğunun kalmadığını, tüm tazminat ve ücret alacaklarından ilgili kamu kurum ve kuruluşu tek başına sorumlu olduğunu, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının alacak iddialarının zamanaşımına uğradığını, davanın kamu ihale kurumuna ihbarı gerektiğini, kamu ihale kurumu kararında da açıkça ifade edildiği üzere huzurdaki işbu dava ile müvekkili şirkete mevzuat ile yüklenmeyen bir külfet rücu davası ile istendiğini, işbu davada talep edilen söz konusu alacaklar ve diğer giderler için işçilik kalemleri üzerinden ödenecek %3lük tutarın iddia konusu düzenlemeden kaynaklanacak parasal tutarı karşılamayacağı izahtan yoksun bir mesele olduğunu, dava konusu sözleşmeyle yapılan işler ihaleye çıkıldığında davacı tarafından bir idari şartname yayınlanmış ve müvekkilinin bu şartnameye göre ihaleye girdiğini, kurumca hazırlanan idari şartname sözleşmenin ayrılmaz bir parçası ve eki olup teklif fiyata dâhil hususların içinde nelerin yer aldığı tek tek sayıldığını, açıklanan tüm bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Gücü Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığından haksız davanın reddi gerektiğini, davacının faiz başlangıç tarihi olarak dava dışı işçiye yapılan ödeme tarihinin dikkate alınması yönündeki talebi hukuka aykırı olduğunu, dava dışı ..., davacı nezdinde çalışmış, emir ve talima...