DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2023 KARAR TARİHİ : 27/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında hazır beton alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, 06.04.2022 tarihli ...... nolu 37.760,00 TL' lik faturanın 24.821,40 TL'lik kısmının ödenmediğini, Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosyasından takibe geçildiğini davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, hukuki ilişkinin varlığı davalı tarafından itiraz dilekçesinde ikrar edildiğini, davalının e- faturaya yasal süresinde itiraz etmediğini, her iki tarafın tacir olduğunu, faizin hukuka uygun olduğunu, dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşma...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/477 Esas KARAR NO : 2024/567
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2023 KARAR TARİHİ : 27/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında hazır beton alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, 06.04.2022 tarihli ...... nolu 37.760,00 TL' lik faturanın 24.821,40 TL'lik kısmının ödenmediğini, Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosyasından takibe geçildiğini davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, hukuki ilişkinin varlığı davalı tarafından itiraz dilekçesinde ikrar edildiğini, davalının e- faturaya yasal süresinde itiraz etmediğini, her iki tarafın tacir olduğunu, faizin hukuka uygun olduğunu, dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşma sağlanmadığını, tüm bu sebeplerle; itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 27.017,07-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için 18/05/2023 tarihli celsede verilen ara karar uyarınca davalı şirketin inceleme gün ve saatinde hazır bulunmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı görülmüştür. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''Davalı tarafın 2022 yılı defterlerinin birbirini doğruladığı, kanunlara uygun şekilde tutulduğu dikkate alındığında, takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere davalı tarafın defterlerinin (HMK md.222) sahibi lehine delil niteliği bulunduğu, davalının davacı tarafın iddialarına cevap vermediği ve bunun ön inceleme tutanağında kayda da geçirildiği, Davalı taraf dava dilekçesinin usulsüz tebliğ edildiğini iddia ederek 08.02.2024 tarihinde cevap dilekçesi sunduğu ancak Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 3 Haziran 2022 tarih ve 2021/1 E., 2022/3 K. sayılı Kararı (İçtihadı Birleştirme Kararı), 26 Kasım 2022de Resmi Gazetede yayımlanmış olmakla birlikte, İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, aleyhine icra takibi başlatılan borçlu, takibe vekili aracılığıyla itiraz etse dahi, alacaklının açacağı itirazın iptali davasında dava dilekçesi vekile değil asıla (borçlunun kendisine) tebliğ edilmelidir şeklinde kararın mevcut olduğu dikkate alındığında davalı tarafın cevap dilek...