Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.08.2021 tarihinde, müvekkile ait olan ve dava dışı ---------- sevk ve idaresinde bulunan --------- plakalı motosiklet ile davalı sigorta şirketi nezdinde --------- nolu ve 22.01.202122.01.2022 tarihli Trafik Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan ve dava dışı ---------- sevk ve idaresinde bulunan ---------- plakalı otomobil arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası ----------- tarafından düzenlenen Kaza Tespit Tutanağıyla, hatalı şekilde, ---------- plakalı motosiklet sürücüsü ----------- asli kusurlu, ----------- plakalı otomobil sürücüsü ----------- ise tali kusurlu olduğu tespit edildiğini, yine kaza sonrası --------- plakalı motosiklet sürücüsü...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/217 Esas KARAR NO: 2025/258 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 20/03/2024 KARAR TARİHİ: 18/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.08.2021 tarihinde, müvekkile ait olan ve dava dışı ---------- sevk ve idaresinde bulunan --------- plakalı motosiklet ile davalı sigorta şirketi nezdinde --------- nolu ve 22.01.202122.01.2022 tarihli Trafik Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan ve dava dışı ---------- sevk ve idaresinde bulunan ---------- plakalı otomobil arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası ----------- tarafından düzenlenen Kaza Tespit Tutanağıyla, hatalı şekilde, ---------- plakalı motosiklet sürücüsü ----------- asli kusurlu, ----------- plakalı otomobil sürücüsü ----------- ise tali kusurlu olduğu tespit edildiğini, yine kaza sonrası --------- plakalı motosiklet sürücüsü ----------, ---------- plakalı otomobil sürücüsü ---------- hakkında şikayetçi olması sebebiyle --------- no.lu dosyayla soruşturma işlemlerine başlanılmış ve TCK m. 89/1 maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle ---------- E. sayılı dosyasıyla kamu davası açıldığını, yapılan ceza yargılaması esnasında kusur durumunun tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığını, müvekkil tarafından icra tehdidi altında ----------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. sayılı dosyasına ödenen 39,791.18 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı tarafından müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu davada yetkili Mahkeme icra takibini yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi olup, yetkisiz yerde açılan iş bu davada yetki itirazlarının bulunduğunu, davanın ----------- Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, açılan dava haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, davacı tarafın iddiaları haksızdır ve yapılacak yargılama ile ortaya çıkacağını, öncelikle İİK md 72/7 md de düzenlenmiş istirdat koşulları iş bu davada oluşmadığını, öncelikle dava şartı yokluğundan iş bu davanın reddi gerektiğini, davacı hakkında ----------- İcra Md.nün ------------ E sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibinin dayanağının maddi hukukta karşılığı bulunmakla birlikte davacı taraf iş bu borcun ödenmesinde işleten sıfatı ile maliki olduğu aracta sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, ortada davacının sorumlu olduğu bir borç mevcut olduğunu, müvekkil ------------ Şirketi aleyhine, iş bu kazadan dolayı hasar ve değer kaybı talebi için ------------- plaka sayılı araç maliki ---------- tarafından ----------- başvurulmuş 04/06/2022 tarih- ---------...