Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---------- nolu Nakliyat Emtea Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalısı olduğu iddia edilen -------- şirketi Tarafından --------- isimli firmaya satıldığı iddia edilen 16 palet / 1143 adet / 23541 kg uzay çatı sistemi boru emtiasının taşınması işi nihai taşıyıcı sıfatı ile davalı sorumluluğunda olduğu iddia edilen ------- plakalı çekici ve --------- plakalı yarı römork ile gerçekleştirilmek üzere anlaşıldığını, emtianın davalı tarafça taşınması sırasında 13/02/2020 tarihinde tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini ve emtianın zarar gördüğünü, kaza nedeni ile müvekkilinin poliçe kapsamında sigortalısına 30/03/2020 tarihinde 98.619,30 TL sigorta tazminat ödemesinde bulunduğunu, meydana gelen...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/717 Esas KARAR NO: 2024/63 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 14/12/2020 KARAR TARİHİ: 30/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---------- nolu Nakliyat Emtea Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalısı olduğu iddia edilen -------- şirketi Tarafından --------- isimli firmaya satıldığı iddia edilen 16 palet / 1143 adet / 23541 kg uzay çatı sistemi boru emtiasının taşınması işi nihai taşıyıcı sıfatı ile davalı sorumluluğunda olduğu iddia edilen ------- plakalı çekici ve --------- plakalı yarı römork ile gerçekleştirilmek üzere anlaşıldığını, emtianın davalı tarafça taşınması sırasında 13/02/2020 tarihinde tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini ve emtianın zarar gördüğünü, kaza nedeni ile müvekkilinin poliçe kapsamında sigortalısına 30/03/2020 tarihinde 98.619,30 TL sigorta tazminat ödemesinde bulunduğunu, meydana gelen zarardan davalı tarafın sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığını ancak uzlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle, 98.619,30TL sigorta tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olduğu iddia edilen 30/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği alacak hakkındaki görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkiline ait olduğu iddia edilen --------- plakalı çekici ve --------- plaka sayılı yarı römork --------- yönetiminde iken --------- isimli firmaya ait olduğu iddia edilen metal çatı sistemleri profil boruları taşırken hava ve yol şartlarının çok kötü olduğunu ve sürücüye atfedilmeyecek tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrasında sürücünün ilgili kurumlara müracaat ettiğini, alkol testi yaptırdığını ve alkollü olmadığının tespit edildiğini, daha sonrasında sürücü ile müvekkili kendi imkanları ile malları -------- getirerek hasar görmüş ürünlerden tamiri mümkün olanları tamir ettirdiğini, kaza neticesinde zarar gören emtiaların değerinin tespiti için sigorta şirketine haber verildiğini ve yapılan inceleme neticesinde ürünlerin sahibi olduğu iddia edilen dava dışı --------- isimli şirkete 98.619,30TL ödeme yapıldığını, meydana gelen zararda müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını ve davacı tarafın yapmış olduğu ödemeye ilişkin rücuen tazminat başlığı altında müvekkilinden istemesinin haksız be hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle, öncelikle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine ve lehe vekalet ücretine hükmedilmesine, aksi halde husumet yönünden veya davalının dava konusu zararın meydana gelmesinde bir kusuru olmaması sebebi ile davanın reddine, yargılama masrafları ile...