Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ve ---------- Şti.'nin maliki olduğu --------- plakalı aracın, aynı zamanda karşı tarafın 03.05.2013-2014 tarih ve ----------- no.lu İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ile sigorta koruması altında olduğunu, 14.09.2013 tarihinde --------- plakalı aracın -------- Otoyolunda ---------Acil Görevlisi --------- maluliyetine sebep olacak şekilde trafik kazasına sebep olduğunu, meydana gelen kazada ---------- zarar gördüğünü, Kasko İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı sıfatıyla müvekkili şirketin, --------- manevi tazminat talebinin giderimi amacıyla davalının da ihbar olunan sıfatıyla taraflarından olduğu --------- E. sayılı dosyası ile dava...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/194 Esas KARAR NO: 2024/525 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 14/03/2023 KARAR TARİHİ: 11/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ve ---------- Şti.'nin maliki olduğu --------- plakalı aracın, aynı zamanda karşı tarafın 03.05.2013-2014 tarih ve ----------- no.lu İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ile sigorta koruması altında olduğunu, 14.09.2013 tarihinde --------- plakalı aracın -------- Otoyolunda ---------Acil Görevlisi --------- maluliyetine sebep olacak şekilde trafik kazasına sebep olduğunu, meydana gelen kazada ---------- zarar gördüğünü, Kasko İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı sıfatıyla müvekkili şirketin, --------- manevi tazminat talebinin giderimi amacıyla davalının da ihbar olunan sıfatıyla taraflarından olduğu --------- E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, yargılamada 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini, manevi tazminatın düşük olduğu gerekçesi ile gerçekleştirilen istinaf başvurusu neticesinde talebin haklı bulunduğunu ve müvekkili şirket ve davalının da bulunduğu bir grup aleyhine 40.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini, --------- E. sayılı dosya davalısının ticaret unvanının hatalı olması nedeniyle hükmün icraya konulamadığını ve --------- Arabuluculuk Bürosu'nun ---------- Büro, ---------- Arabuluculuk numaralı dosyada anlaşma sağladığını, bu dosya kapsamında 35.000,00 TL manevi tazminat ve feriler toplamı 72.869,28 TL tazminat ödemesinde bulunulduğunu, görüleceği üzere müvekkili şirketin, davalının da çıkarına olacak şekilde süreci sona erdirdiğini, açıklanan nedenlerle meydana gelen kazada müvekkili şirkete sigortalı ---------- plakalı aracın İhtiyari Mesuliyet Sigortacısı % 50 kusurlu olup, müteselsil sorumluluk esası ile ödenen tazminattan karşı taraf hissesine düşen 36.434,64 TL'nin tazmini amacıyla ---------- Arabuluculuk Bürosu'nun ---------- Büro ve ---------- Arabuluculuk numaralı dosyası kapsamında davalı ile anlaşma sağlanamadığını, sorumluluğun bilirkişi incelemesini gerektirmesi nedeniyle, davanın belirsiz alacak talepli açıldığını, yapılan ödeme nedeniyle davalının, 36.434,64 TL asıl alacak ile ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücreti dahil tüm ferilerden sorumluluğunun bulunduğunu belirtmiş olup, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 36.434,64 TL sigorta tazminatının, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan HMK 107 kapsamında tahsiline, arabuluculuk ücreti dahil olmak üzere yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---------- plakalı araca ilişkin olarak müvekkili şirket nezdi...