DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 08/08/2023 KARAR TARİHİ: 13/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (trafik sigorta sözleşmesi kaynaklı rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; 02/09/2021 tarihinde --------- ait--------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araçla --------- Mah. ---------- adresinde davacı şirkete ait dava dışı ------------ sevk ve idaresinde bulunan ------------ plakalı otomobiline çarptığını, davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini ve değer kaybı yaşandığını, araç sürücüsü ------------ Karayolları Trafik Kanunu 56/1c uyarınca araçlar arasındaki mesafeye aykırı olarak sürücülerin önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izleme zorunluluğuna aykırı davrandığını, davalı ---------...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/580 Esas KARAR NO: 2025/247 DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 08/08/2023 KARAR TARİHİ: 13/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (trafik sigorta sözleşmesi kaynaklı rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; 02/09/2021 tarihinde --------- ait--------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araçla --------- Mah. ---------- adresinde davacı şirkete ait dava dışı ------------ sevk ve idaresinde bulunan ------------ plakalı otomobiline çarptığını, davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini ve değer kaybı yaşandığını, araç sürücüsü ------------ Karayolları Trafik Kanunu 56/1c uyarınca araçlar arasındaki mesafeye aykırı olarak sürücülerin önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izleme zorunluluğuna aykırı davrandığını, davalı --------- -----------Ş nezdinde sigortalı olarak bulunduğunu, sigorta şirketi yazılı başvuruda bulunulup başvuru dosyasının oluşturulduğunu, sigorta şirketi yapılan görüşmelerin olumsuz sonuçlanması nedeniyle değer kaybını sigorta şirketinden, araç sahibinden ve araç sürücüsünden talep etme zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenlerle, HMK m.107 uyarınca araçta meydana gelen değer kaybının şimdilik 1.000,00 TL olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ----------- vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, davalının işleten sıfatı bulunmadığını, davalı yönünden aktif husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak davalıya isnat edilecek hiçbir kusurun olmadığını, Yargıtay trafik kazalarında tehlike sorumluluğu olduğunu, işverenin hiçbir kusuru olmasa dahi tehlike sorumluluğu kuralları gereği işverenin sorumlu olduğunu ancak uygun illiyet bağının kesilmesi durumunda işverenin sorumlu tutulamayacağını, dava konusu olay ile ilgili olarak kusur raporu alınması gerektiğini, davalının yalnızca aracının kiraya verdiği ----------- ile ilişkisi olduğunu, davanın ihbar edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle, davanın öncelikle husumet yönünden reddi ile Mahkeme aksi kanaatte ise usul ve esastan reddine karar verilmesini; talep etmiştir. Davalı ----------Ş vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak davalı şirkete ilgili düzenleme gereği usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından işbu davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkının ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu getirildiğini haliyle başvurunun tam yapılması gerektiğini, huzurdaki davanın kısmı dava koşullarını taşımadığının açık olduğunu karşı tarafça dava öncesinde bedel tespiti yapıldığını ve açık ve net olarak bir tutar belirlendiğin...