DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 04/04/2024 KARAR TARİHİ: 27/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (trafik sigorta sözleşmesi kaynaklı rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; 29/03/2023 tarihinde davalı şirketin maliki olduğu ve ---------- sürücüsü bulunduğu ---------- plakalı aracın, davacı şirkete ait olan ----------- sürücüsü olduğu ------------ plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ----------- plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, şirket araç sürücüsünü yüklenecek herhangi bir kusur bulunmadığını, araçtaki hasar bedelinin -----------Ş tarafından karşılandığını, davacı şirkete ait araçta oluşan hasar nedeniyle ikinci el piyasa satış değerinde büyük azalma meydana geldiğinin açık olduğunu, onarım...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/261 Esas KARAR NO: 2025/195 DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 04/04/2024 KARAR TARİHİ: 27/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (trafik sigorta sözleşmesi kaynaklı rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; 29/03/2023 tarihinde davalı şirketin maliki olduğu ve ---------- sürücüsü bulunduğu ---------- plakalı aracın, davacı şirkete ait olan ----------- sürücüsü olduğu ------------ plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ----------- plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, şirket araç sürücüsünü yüklenecek herhangi bir kusur bulunmadığını, araçtaki hasar bedelinin -----------Ş tarafından karşılandığını, davacı şirkete ait araçta oluşan hasar nedeniyle ikinci el piyasa satış değerinde büyük azalma meydana geldiğinin açık olduğunu, onarım süresi içinde davacı şirket aracından mahrum kalmış ve araç mahrumiyet zararı doğduğunu, bu nedenle meydana gelen gerçek değer kaybı v araç mahrumiyet zararının bu aşamada tespiti mümkün olmadığından HMK m. 107 gereğince belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, şimdilik 100,00 TL deeğer kaybı bedeli 100,00 TL mahrum kalma tazminatının kaza tarihi olan 29/03/2023 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini; talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak; kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının, dava öncesinde sigorta şirketine başvurma ve akabinde talebin olumsuz karşılanması halinde sigorta tahkim kurulu nezdinde talepte bulunma dava şartını yerine getirmemiş olduğundan davanın reddi gerektiğini, belirlenebilir alacaklar için belirsiz alacak davasının ikame edilemeyeceğinden davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak; kabul anlamına gelmemekle kusur yönünden davalı şirkete davada husumet yönetilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davalı şirketin huzurdaki yargılamada işleten sıfatına sahip olmadığı uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ve ek protokol ile ispatlanabilir olduğunu, ancak aksi yönde görüş olması halinde davalı şirkete ait ticari defterlerin incelenmesi gerektiğini, yasa hükümleri ve Yargıtay içtihatları göz önünde bulundurulduğunda aracın işleteni, davalı ----------Ş olmayıp aracı uzun dönem olarak kiralayarak işleten -----------Ş olduğunu, davacı yanın kazanın oluşumundu kusuru bulunmadığı iddiasının mesnetsiz olduğunu müterafik kusur araştırma yapılması gerektiğini, değer kaybı ve hak mahrumiyet kaybı ile ilgili gerekli araştırmaların yapılması gerektiğini, cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında, davacının dava öncesinde sigorta şirketine başvurma ve akabinde talebin olumsuz karşılanması halinde ----------- Kurulu nezdinde talepte bulunma dava şartını yerine getirmemiş olduğu ortaya çıkmış olduğundan davanın usulden red...