DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2016 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 24/07/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 17/02/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 30/09/2011 tarihinde 200.000,00TL bedelli, 23/07/2012 tarihinde 300.000,00TL bedelli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını ve bu sözleşmelere istinaden davalıya taksitli ticari kredi, ticari artı para kredisi ve business kart kredileri kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinde aksama olması üzerine kredinin kat edildiğini ve davalıya ... Noterliği vasıtasıyla 06/10/2015 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine aleyhine Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2015/21171 Esas...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/172 Esas - 2018/528 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/172 KARAR NO : 2018/528
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2016 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 24/07/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 17/02/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 30/09/2011 tarihinde 200.000,00TL bedelli, 23/07/2012 tarihinde 300.000,00TL bedelli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını ve bu sözleşmelere istinaden davalıya taksitli ticari kredi, ticari artı para kredisi ve business kart kredileri kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinde aksama olması üzerine kredinin kat edildiğini ve davalıya ... Noterliği vasıtasıyla 06/10/2015 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine aleyhine Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2015/21171 Esas sayılı dosyasında takibe giriştiklerini, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı 26/02/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın görev, yetki, zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden reddi gerektiğini, taraflar arasında kararlaştırılan bedelin kısım kısım davacı alacaklı tarafın hesabına yatırdığını, bankanın fazla faiz ve fazla para istemesi sebebiyle borca itiraz ettiğini belirterek, davanın reddine, takibin haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava dilekçesi ekinde Genel kredi taahhütnamesi ve genel kredi sözleşmesi örnekleri, geri ödeme planları, hesap özetleri, ihtarname, icra takibine itiraz ve takibin durdurulmasına ilişkin karar örnekleri sunulmuştur. Davacı bankadan Genel Kredi Sözleşmesi suretleri, ödemeye ilişkin belge ve ekstreler ile faiz tebliğ sureti celbedilmiştir. Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2015/21171 Esas dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Deliller toplandıktan sonra dosya bankacı bilirkişi Bülent Köksal'a tevdi edilmiş, bilirkişi 03/05/2017 havale tarihli raporunu sunmuş, sunulan bilirkişi raporunda eksiklikler görülerek dosyadan aynı kişiden ek rapor aldırılmış, bilirkişi 08/12/2017 havale tarihli ek raporunu ibraz etmiştir. Dava, Genel Kredi Sözleşmesine dayanan itirazın iptali talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından; davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2015/21171 Esas sayılı takip dosyası ile 72.101,47 TL toplam alacak için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 24.11.2016 tarihinde tebliğ edildiği, süresi içerisinde 24.11.2015 havale tarihli di...