DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2016 KARAR TARİHİ : 04/01/2018 KARAR YAZ. TARİHİ : 16/01/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM : Davacı vekili 24/10/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... arasında 09/12/2014 ve 22/02/2016 tarihli ticari kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalı ...'nın söz konusu genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcu ödenmeyince müvekkili banka tarafından hesap kat edilerek 10/08/2016 tarihli ihtar ile borçlulara bildirildiğini, borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine, davalı borçlu aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/136691 esas numaralı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun aleyhine devam...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/898 Esas - 2018/11 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/898 Esas KARAR NO : 2018/11
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ...
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2016 KARAR TARİHİ : 04/01/2018 KARAR YAZ. TARİHİ : 16/01/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM : Davacı vekili 24/10/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... arasında 09/12/2014 ve 22/02/2016 tarihli ticari kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalı ...'nın söz konusu genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcu ödenmeyince müvekkili banka tarafından hesap kat edilerek 10/08/2016 tarihli ihtar ile borçlulara bildirildiğini, borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine, davalı borçlu aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/136691 esas numaralı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun aleyhine devam eden icra takibine kısmen itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlu müvekkili banka tarafından kendilerine gönderilen ihtarnameye itiraz etmediğinden, söz konusu ihtar ve muacceliyet şartının kesinleştiğini, bu haliyle borçluların kötüniyetli itirazlarının iptali gerektiğini, borçlunun faiz oranına ilişkin itirazlarının ise bizzat kendileri tarafından imzalanan sözleşme hükümleri ve ilgili mevzuat gereği kabulünün mümkün olmadığını belirterek yapılan itirazın iptalini, kötü niyetli davalı borçlunun alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan alınmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili 02/12/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin 22/02/2016 tarihli ve 20.000,00 TL bedelli krediyi müşterek borçlu/ müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu kredinin kendi başına bir sözleşme niteliğinde kurulmuş olduğunu, dava dışı borçlu ...'ın diğer kredilerinden müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı tarafından imzalanan kredi tarihinde dava dışı borçlu ...'ın herhangi bir borcu bulunmadığının banka yetkililerince davalıya bildirildiğini, müvekkilinin kefil olduğu kredi sonrasında dava dışı borçlu ile akdedilen herhangi bir kredi sözleşmesi bulunmadığını, davalı tarafından ... Noterliğinin 29/08/2016 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kefillikten çekildiği hususunun davacı bankaya bildirildiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Taraf beyanları, Hesap ekstreleri, ihtarname, Genel Kredi Sözleşmesi, Samsun 9. İcra müdürlüğünün 2016/136691 esas sayılı takip dosyası, hesap hareketleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE: Dava, ...